Page 258 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)
P. 258
國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）
4. 況且，被告二人於警詢時均坦承知悉獵捕山羌屬違法之行為，於本
院審理時亦供稱知悉為祭儀而狩獵須事前申請許可，是本案被告二
人既未事前申請許可，也非因傳統文化或祭儀而獵捕保育類野生動
物山羌，即應依《野生動物保育法》第 41 條以刑罰制裁之。
5. 綜上所述，本件事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應予依法論科
同認基於食用目的而獵捕，不得認為係傳統文化
臺灣臺東地方法院 爰審酌被告 2 人雖均為阿美族原住民，然渠等獵捕保育類野
102 年度原訴字 生動物係為供己食用，尚與原住民固有風俗習慣之祭祀無
第 9 號刑事判決 關，且渠等僅為一己之私，罔顧政府大力宣導保育野生動物
之用心，以上開方式獵捕保育類野生動物，破壞自然生態之
平衡，妨礙環境之永續發展，所為應予非難。
臺灣臺東地方法院 爰審酌被告雖具有原住民身分，然其獵捕保育類野生動物係
102 年度原簡字 為供己食用，尚與原住民固有風俗習慣之祭祀無關，且渠等
第 26 號刑事簡易 僅為一己之私，罔顧政府大力宣導保育野生動物之用心，以
判決 上開方式獵捕保育類野生動物，破壞自然生態之平衡，妨礙
環境之永續發展，所為應予非難。
陸、評析
本案的爭點有二，包括《野生動物保育法》（以下簡稱野保法）中
一直存在的爭議，此即原住民出於文化或祭儀使用的目的，得否獵捕、
宰殺保育類動物？就此議題的討論，本案終審判決採取否定見解，然此
項見解實不無檢討空間。簡言之，動保法有關規定中，其實並無限制原
住民僅得獵捕一般類野生動物的規定，只要原住民本於文化或祭儀的理
由而獵捕野生動物，即應排除刑事責任。有關討論已經在最高法院 104
年度台上字第 243 號刑事判決的評析中處理，在本號判決的評析中，即
不再贅述。
除了以上爭議之外，本號判決另一個重要問題則涉及文化或祭儀目
的的認定，主要的法律規定是動保法第 21 條之 1 第 1 項：「臺灣原住民
族基於其傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，
不受第 17 條第 1 項、第 18 條第 1 項及第 19 條第 1 項各款規定之限
制」，再參考同條第 2 項以及第 51 條之 1 的規定，即使原住民未先經主
