Page 262 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)
P. 262
國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）
三、第三審判決：最高法院 103 年度台上字第 9 號刑事判決
上訴駁回。
參、當事人主張
該山羌屍體 1 隻係其與甲於 100 年 4 月份及 12 月份依法向臺東縣
政府申請狩獵所得，因頭目將該山羌屍體 1 隻分配予甲，其因而向甲索
取該物，另委請甲以燒毛處理該山羌屍體並清除內臟，因而支付 1,000
元予甲，該 1,000 元並非買賣之價金，僅係處理山羌屍體所為燒毛及清
除內臟之報酬。
再者，縱認被告有購買之行為，因該山羌屬合法獵得（依本法第 21
條之 1），應無違《野生動物保育法》第 40 條第 2 款為嚇止違法獵捕、
獵殺之立法目的。
此外，依「原住民基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物
管理辦法」第 12 條規定僅禁止販賣之行為，未禁止購買之行為。
肆、爭點
一、《野生動物保育法》第 35 條第 1 項禁止買賣保育類野生動物或其產
製品，是否排除依同法第 21 條之 1 所獵捕之保育類野生動物或其
產製品？
二、「原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦
法」第 12 條規定：「獵捕活動所得之野生動物之宰殺、利用須用於
傳統文化、祭儀活動，不得有販賣或其他營利行為。」得否理解為
僅禁止販賣之行為，故購買之行為應屬合法？
伍、法院判決
一、第一審判決
基於體系解釋，本法第 21 條之 1 僅言：「不受第 17 條第 1 項、第
18 條第 1 項及第 19 條第 1 項各款規定之限制」，並未將同法第 35 條同
