Page 265 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

伍、刑事判決編輯及解析實例

為人均辯稱該保育類野生動物或其產製品來自合法來源，反徒增查

緝之困難。
5. 況且，本案所涉之山羌屍體 1 隻是否係屬合法獵得，亦非無疑：
證人甲所持有超過 1 隻之山羌來源為何，實屬有疑。……且證人甲
無論於本案或另案均陳稱，伊先後持有之山羌屍體來源均來自上開

經核准之排灣族祭典及獵捕活動，亦與前揭審核通知書所示經核准
獵捕之山羌數量有異。……，已時約 3 月，此間日數非短，該合法
獵得之山羌屍體 1 隻與本案所涉山羌屍體 1 隻是否同一，亦屬有
疑。是被告及辯護人前揭所辯，洵無足採。
（四）針對辯護人所稱，依「原住民基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺

利用野生動物管理辦法」第 12 條規定僅禁止販賣之行為，未禁
止購買之行為等語：
1. 該管理辦法係行政院農業委員會會同行政院原住民族委員會依《野
生動物保育法》第 21 條之 1 第 2 項規定於 101 年 6 月 6 日所訂
定，即臺灣原住民基於其傳統文化、祭儀有獵捕、宰殺或利用野生

動物之必要，而依同法第 21 條之 1 規定申請獵捕所應遵循之辦
法。
2. 是以，該辦法第 12 條規定：「獵捕活動所得之野生動物之宰殺、利
用須用於傳統文化、祭儀活動，不得有販賣或其他營利行為」，顯
係針對依該辦法申請獵捕及參與獵捕之人於獵得野生動物後如何處

分所為之規範，尚不得就此理解為申請及參與獵捕之人或除此之外
之人購買依該辦法獵捕活動所得之野生動物即屬合法。是辯護人前
揭所辯，亦難憑採。
（五）核被告所為，係違反《野生動物保育法》第 35 條第 1 項、第 40
條第 2 款未經主管機關同意，買賣保育類野生動物產製品罪。

二、第二審判決

同於第一審法院見解，於此不贅。