Page 293 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

伍、刑事判決編輯及解析實例

肆、爭點

一、被告為原住民，如其行為構成《森林法》第 52 條，得否因原住民
向來有打獵、墾殖之習俗，而依刑法第 59 條酌減其刑？

二、如係撿拾牛樟殘材，得否因非其本身砍伐，而主張依刑法第 59 條
酌減其刑？

伍、法院判決

一、臺灣苗栗地方法院 101 年度訴字第 469 號刑事判決

（一）因行為人竊取森林主、副產物之類別有異，原因動機不一，犯罪
情節亦未必盡同，所造成危害森林環境之程度自屬有異，如行為
人之竊取行為較為輕微，且對環境之維護影響不大，而依其情狀
處以 6 月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達立法之目的者，自
非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，而適用刑法第
59 條之規定酌量減輕其刑，以期個案裁判之量刑能符合比例原
則。查本件被告所竊取之樟木，材積共計 0.007 立方公尺，山價
經計算後為 1538 元等情，有上開函文檢附之森林主副產物被害

價格查定書 1 紙可佐。
（二）而前述牛樟殘材應為砍伐已久之殘材，顯見非被告所砍伐，其竊
取之木材數量及價值均非鉅，故考量被告之惡性及犯罪情節尚非
重大，影響森林環境之程度亦屬輕微，本院認所犯之罪縱處以最
低之有期徒刑 6 月，猶嫌過重，犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第
59 條規定酌減其刑，並依法先加重 2 次後減輕之。……據上論

斷，應依刑事訴訟法第 273 條之 1 第 1 項，刑法第 11 條前段、第
28 條、第 47 條第 1 項、第 59 條、第 41 條第 1 項前段、第 42 條
第 3 項，判決如主文。

二、臺灣高等法院臺中分院 101 年度上訴字第 1908 號刑事判決

檢察官上訴理由係認為，原審引用刑法第 59 條酌減被告丁、戊、
丙等人之刑度不當，對此，高等法院採不同見解而認：