Page 349 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

伍、刑事判決編輯及解析實例

（五）《原住民保留地開發管理辦法》施行前，就該土地租用造

林並已完成造林，且於各鄉鎮市公所之山地保留地使用清冊記載
有案之原住民或其繼承人，有該委員會函示在卷可參。
惟上訴人等均查非土地所有權人、設定地上權人或耕作權人、就土
地訂有承租或使用契約之人、亦非《原住民保留地開發管理辦法》施行

前，於各鄉、鎮、市公所之山地保留地使用清冊記載有案之原住民或其
繼承人，亦非前述函文所示之符合原住民保留地合法使用人等語。

陸、評析

本案與原住民對其傳統領域的土地利用方式有關，本案之原住民被
告於其傳統領域中種植水果，卻未符合官方所規定的山坡地使用方式，
因而被起訴犯《水土保持法》第 32 條第 4 項併同第 1 項的違法開發山
坡地未遂罪。值得先行說明的是，該項刑事責任以「在公有或私人山坡

地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第
8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損
水土保持之處理與維護設施者」的未遂行為為必要，依據本案法院所認
定的事實，本案並無水土流失情事，也沒有毀損相關設施，也因此本案
只涉及未遂刑事責任。
必須注意的是由於相關土地並非由原住民享有所有權，其所有權毋

寧均登記為國家所有，因此本案確實為原住民在國有林區及山坡地，未
經所有權人即相關主管機關的同意，即於該土地上進行墾植行為，問題
在於，原住民之所以在該地墾植，乃因該土地屬於原住民族的固有傳統
領域，若僅因土地登記為國有，而全面排除原住民在其上的耕作權利，

比照《原住民族基本法》所創設的規範意旨，不免是與原住民族權利保
護明顯相違背的解釋結果。
不過，法院的立場則非如此，基本上法院採取的見解均直接依現行
法的規定及登記內容，尤其各審級的法院在判決中均一再強調，《山坡
地保育利用條例》第 37 條規定，原住民保留地的土地分配事宜，應該

先經過原住民保留地土地權利審查委員會的決議，個別的原住民不得任