Page 353 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

伍、刑事判決編輯及解析實例

二、第二審見解

被告辯稱其屬原住民，依原住民之習俗，其行為亦應屬不罰云云，
然其並未提及前揭毀損行為與原住民族傳統習俗、文化有何關連，且依

《原住民族基本法》第 30 條第 1 項之規定：「政府處理原住民族事務、
制定法律或實施司法與行政救濟程序、公證、調解、仲裁或類似程序，
應尊重原住民族之族語、傳統習俗、文化及價值觀，保障其合法權
益。」觀其立法理由，係指原住民族之傳統習俗及語言與其他民族不

同，此一差異成為原住民享受權利之障礙，爰明定政府各項作為應尊重
原住民族之族語及傳統習俗，並提供具體措施，以彌補語言、文化之差
異。換言之，本條項之規定為保障原住民族享受權利之基本規範，條文
本身並無得以原住民族之習俗而阻卻違法之明文。況原住民族在臺灣居
住歷史悠遠，各族之風俗習慣甚多且不相同，就刑事法律之層面以觀，
目前我國承認及保障者，多為歲時祭儀時，原住民族經過向主管機關申

請之程序後，得以進行狩獵或使用森林產物等行為，倘以自身權益遭受
侵害，在並非不能獲得國家機關保障之情形下，不思尋求公權力救濟，
即率而以私力報復或自力救濟，尚非我國法律所承認保障原住民族權利
之列，是以被告就此部分所辯，顯屬無稽。

陸、評析

本案事實相對簡單，此即本案被害人所有的遮雨棚漏水，其後果將
可能侵害及原住民被告家中的財產，因此為了解決即時性的漏水侵害，

原住民被告採取即時性的行為，透過毀損其遮雨棚的部分功能而讓水不
會流至自己家中。
本案一、二審的法院基本上的看法，可分為幾個重點分析：（1）本
案事實應可構成刑法上的毀損罪；（2）本案無其他阻卻違法事宜可得適

用；（3）原住民被告主張，依其文化可以優先解決紛爭，實非刑法的阻
卻違法事由，不得採用；（4）原住民被告不得毀損他人財物，應依循民
事救濟方式解決紛爭。就此四點見解，茲分析如下。