Page 371 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

陸、行政判決編輯及解析實例

住民血統者在 80 年 10 月 14 日前過世，且未取得原住民身分者」，

其直系血親卑親屬亦應在《原住民身分法》第 8 條第 2 項規定保護
之列。
三、本案中，乙○○可證明具有原住民血統，於 80 年 10 月 14 日前已
過世，因 80 年 10 月 14 日前《原住民身分法》尚未施行，致乙○

○在世時期待不可能（或依日據時代法令無法）申請從母姓，乙○
○之直系血親卑親屬（即原告）即可依《原住民身分法》第 8 條第
2 項準用第 4 條規定取得原住民身分。被告主張「乙○○未從其原
住民身分之母之姓，因而不取得原住民身分」云云，尚不足採。
四、或謂乙○○既未從母（楊）姓，原告亦未從楊姓，原告與具原住民

血統之甲○○姓氏不同，在登記上將無從銜接云云，但查原民會
100 年 10 月 19 日原民企字第 1001054924 號函稱：「經查原住民族
文化慣俗，係採親子連名、氏族名、家屋名、親從子名等類型之名
制，均無姓名條例所稱之『姓』」。此函釋乃執行母法之技術性、細
節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之限度，行政機關

予以適用，自無違誤，本件原告之祖母甲○○為泰雅族，而泰雅族
係採父子聯名制，例如第一代名「瓦旦老辛」，第二代名「貝林瓦
旦」、第三代名「瓦歷斯貝林」、第四代名為「那甫瓦歷斯」、第五
代名為「尤幹那甫」（見王雅萍著《宜蘭泰雅族的傳統名制變遷與
復名問題探討》），其傳統名字本無姓名條例所稱之「姓」存在，無

所謂以「姓氏」銜接血統之問題，是《原住民身分法》第 4 條第 2
項要求該法施行後具有原住民血統者（例乙○○），要從具原住民
身分之母（甲○○）之姓方能取得原住民身分，就泰雅族傳統而
言，本無任何識別血統之意義存在，尤其本件是《原住民身分法》

施行前，乙○○事實上無法從母姓的情形，更不宜以同法第 4 條
（從母姓）之規定做為女性原住民甲○○後代（原告）不能取得原
住民身分的原因。
五、乙○○既已符合《原住民身分法》第 8 條所稱「於本法施行前，因
其他原因（法律尚未施行、無從改從母姓）未取得原住民身分者」