Page 374 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）

氏，並不符合我國憲法所揭示之多元文化精神，並有忽略原住民文化本

身之嫌疑。
另外，姓名所代表之意義究竟為何，不無討論空間。司法院大法官
釋字第 399 號已然揭示：「姓名權為人格權之一種，人之姓名為其人格
之表現，故如何命名為人民之自由，應為憲法第 22 條所保障」。雖然解

釋對象主要針對「名」而非「姓」，但再考量於原住民傳統文化中，姓
本非具備承繼身分或族群認同之價值。整體衡量下，應可認定姓名為個
人表徵人格權之重要方式，個人有權自己決定，儘管政府得以法律限制
人民選定姓名之權利，但是否可以透過法律另外課與人民姓名必須與民
族身分連結之義務，不無疑義，或有進一步思考之空間。

三、後續發展說明與評析

本案後又經臺北市中山區戶政事務所向最高行政法院提起上訴，並
由最高行政法院於 104 年 12 月 17 日作成 104 年度判字第 760 號判決，

將原本有利於原住民之本案判決廢棄並發回臺北高等行政法院。其理由
主要基於最高行政法院 104 年 11 月第一次庭長法官聯席會議決議，認定
「100 年 5 月 25 日修正公布之《戶籍法》第 48 條第 4 項第 7 款所定之
撤銷登記事項，依同法第 23 條規定，於法定事由發生時人民即有申請

登記之義務，並非因戶政機關催告始創設之新義務，尚難謂該催告對受
催告者產生有容忍戶政機關逕為登記之義務，足見該催告函尚未發生獨
立之法律規制效力，自難認為行政處分」。而被上訴人（第一審之原
告、原住民）於言詞辯論聲明撤銷者，係非屬行政處分之上訴人（臺北
市中山區戶政事務所）於 103 年 2 月 19 日北巿中戶登字第 10330082200

號函，而非起訴狀所載之臺北市中山區戶政事務所 103 年 3 月 28 日北
市中戶登字第 10330223800 號函撤銷原告原住民身分及族別登記，因而
最高行政法院認定「被上訴人究是以何者為撤銷對象，始正確並符其起
訴意思，尚待原審闡明」，乃是針對原審認定訴訟標的之違誤與不明
確，要求原審法院再次為當事人起訴真意之確認，不但未實質判斷原住

民身分關係之法律認定標準，也未否定原審法院對於原住民身分認定之
法律見解，表示最高行政法院對於原住民身分認定之判定，或有採取本