Page 380 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）

另外，法院判決也未考量原告之收養時間係發生於民國 52 年，養

母為生母之妹，養父可能具有隨國民政府來臺之背景，當時外省籍人士
與原住民女性間的通婚情況、當時政府的原住民政策，以及原告生母與
養母之泰雅族係父系社會，是否原告並無從母姓之可能，民國 92 年提
出改姓之請求，是否符合泰雅族之傳統習慣，此等以憲法多元文化價值

進行的相關論述在判決中付之闕如。又《原住民身分法》第 8 條已經針
對未能即時申請原住民身分者提供可能的適用方式，事實上可作為行政
法院做出有利當事人認定之依據，但由於當事人並未於訴訟中特別主
張，因而行政法院或受限處分權主義而未進一步適用，實屬遺憾。

二、當今原住民身分認定權限規範之缺漏

首先，本案之被告（被上訴人）為臺中市政府戶政事務所，而非原
住民族委員會，然原住民身分之取得、喪失、變更或回復究竟是中央或
地方之權限？依據《原住民身分法》第 11 條之規定：「原住民身分取

得、喪失、變更或回復之申請，由當事人戶籍所在地之戶政事務所受
理，審查符合規定後於戶籍資料及戶口名簿內註記或塗銷其山地或平地
原住民身分及族別，並通報當事人戶籍所在地之鄉（鎮、市、區）公
所」。故由地方自治團體之戶政事務所「審查符合規定」，則此一審查權

限，係源自地方自治團體之自治權，或為受隸屬中央之原住民族委員會
之委辦，並不明確。
本案係改制前臺中縣所為之行政處分，其屬於縣級之地方自治團
體，依據《地方制度法》第 19 條之自治事項定義，並無原住民事務，
因此顯然無法依此直接認定為地方自治事項；然若為中央事務，依據

《行政程序法》第 15 條第 3 項之規定，職司中華民國原住民權限之原
住民委員會，依法必須將此一原住民身分審查權限委託予各地方自治事
項之事，公告並刊登於政府公報或新聞紙；不然至少於個別的行政作用
法中，制定所謂主管機關條款，但《原住民身分法》當中並無類此條
文。因此，觀察本案訴訟判決文書，並未見此部分權限委託之說明。若

原住民委員會並無依照行政程序法之規定進行公告，則戶政事務所並無
法以自己名義辦理審查並為註記之否准。此一問題實有釐清之必要，尤