Page 384 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）

訴願決定意旨要求花蓮縣政府另為處分時須依不真正溯及既往原

則，適用 96 年 4 月 25 日修正發布之《原住民保留地開發管理辦法》
（下稱現行管理辦法）第 17 條第 1 項規定，使參加人違法取得系爭土
地所有權，致損害上訴人法律上利益。

（三） 系爭訴願決定程序違法，應予撤銷

本件訴願委員林○○長期策劃、參與「反亞泥還我土地」運動，依
訴願法第 55 條規定，係屬應迴避未迴避之重大瑕疵。

二、被上訴人（原住民族委員會）主張

（一）上訴人之礦業權不會因所有權人變動而影響，上訴人並無權利保
護必要，非本件利害關係人
依《礦業法》第 47 條規定，可知上訴人使用系爭土地需支付對
價，使用對價不能達成協議時，仍可向主管機關申請調處，不接

受調處時，尚得由法院審判，不會因土地所有權人之變動，而增
加或減少其使用對價。
又依《礦業法》第 46 條規定，租用土地之年租金，必須在一般
正常交易價格 8% 以下定之，故其使用土地之對價，亦不致因土
地所有權人之變動而受影響。上訴人只要符合《礦業法》第 31

條規定，其礦業權均可無限延展，不受所有權人異動而變更。
訴願決定僅撤銷原處分，並使花蓮縣政府另為適法處分，參加人
得否取得土地所有權，仍須經調查審認，上訴人遽然提起本訴，
實屬無理。
（二）上訴人未提出作成訴願決定時，訴願委員有何自行迴避事由之證
據資料

上訴人所提證據係 10 餘年前之資料，並未提出在作成訴願決定
時，訴願委員有何自行迴避事由之證據資料。
（三）另 55 年管理辦法已於 80 年 4 月 10 日廢止，並以現行管理辦法

代之，但因系爭土地之耕作權未塗銷，而有跨越新舊法規範之情
形。故參加人取得系爭土地所有權，屬不真正溯及既往，自應適