Page 386 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)
P. 386
國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）
事實不明撤銷原處分，由花蓮縣政府另行調查，再為適法處分，並未致
原告權利或法律上利益受損，原審原告依《行政訴訟法》第 4 條第 3 項
規定提起本件撤銷訴訟，非屬適格之當事人，欠缺訴之利益，無權利保
護必要。
陸、評析
2
本判決經媒體報導為太魯閣族人與原住民族委員會勝訴 ，並因為後
續花蓮縣政府核發土地所有權狀予擁有耕作權之太魯閣族人，被認定為
係糾纏四十餘年之「還我土地」運動之初步成果。就原住民土地問題之
政策與社會學研究之角度言，本案因為涉及原住民傳統土地面廣大、原
住民人數眾多，又為原住民保留地長期以來「原地非原用」之現實與法
令規範層面不符著例，因而廣受矚目。然究其法律性質，係行政法院支
持行政院原住民族委員會之 101 年原民訴字第 1010055207 號訴願決
定，並否定上訴人提起撤銷訴訟之訴之利益與當事人適格。詳言之，本
判決所涉及之實體權利關係於訴願決定當中獲得確認，且係原住民族委
員會確認花蓮縣政府與太魯閣族人兩造間之權利義務關係，本判決之上
訴人若欲以行政訴訟方式爭執訴願決定，必須主張原處分係第三人效力
之行政處分，且上訴人具有對該第三人效力之行政處分提起撤銷訴訟之
訴之利益。我國目前行政訴訟實務，對於第三人效力之行政處分之訴之
利益採取相對嚴格之限縮認定標準，上訴人以第三人之地位提出撤銷訴
訟，在訴訟策略上原本就居於不利之地位。
因而本案之重點，首先在於訴願決定如何肯定太魯閣族之訴願人擁
有移轉原住民保留地所有權登記之請求權，而此一議題涉及我國原住民
保留地之土地轉型正義。其次則為太魯閣族之訴願人取得亞洲水泥公司
取得礦業權之原住民保留地之所有權後，究竟如何依據太魯閣族人之傳
統習俗，積極對於該土地行使其使用、收益與處分之所有權能。關於前
者，訴願決定書以憲法增修條文第 10 條第 12 項為主要依據，認為「原
2 「抗議 亞泥 占領域 太魯 閣族人 獲勝 訴」 http://news.pts.org.tw/detail.php?NEENO=
283778；「等了 40 年……太魯閣族人拿回亞泥侵佔土地」http://www.thenewslens.com/
post/101210/
