Page 391 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

陸、行政判決編輯及解析實例

院統一法律上意見，或該訴訟事件所涉法律問題意義重大，而有加以闡

釋必要之問題。實體法上之爭點，則在於《水土保持法》於 83 年 5 月
27 日制定後，以水土保持之法定目的為由，限制原住民土地之利用方
式，此等方式是否有礙甚至侵害原住民土地使用權益之問題。

伍、法院判決

本件聲請人對原簡易程序判決不服，於 101 年 3 月 2 日提起上訴，
略以：依《原住民族基本法》第 20 條第 1 項、第 21 條第 2 項及第 23
條規定，政府應尊重原住民族對於土地之利用與管理模式之權利，另對

於政府之法令限制原住民族利用原住民族之土地時，應取得原住民族諮
商與同意；聲請人為○○部落原住民族，依《原住民族基本法》於 101
年 2 月 26 日召開部落議會會議，決議主張「依《原住民族基本法》，部
落族人對於土地使用之權利」為上訴要件之一等語，為其論據。前程序

原審法院認前開上訴理由已論及「訴訟事件所涉及之法律見解，具有原
則上之重要情事」，乃於 101 年 3 月 28 日將卷證資料全部（含聲請人上
訴狀）檢送本院審理，本院受理後審核結果，亦認為該上訴狀業已表明
「訴訟事件所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事」，揆諸上揭規
定及說明，自無適用《行政訴訟法》第 246 條第 2 項、第 249 條第 1 項
但書定期間先命補正之問題。查本院原確定裁定已論明：「按對於適用

簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及
之法律見解具有原則性者為限，《行政訴訟法》第 235 條定有明文。所
謂法律見解具有原則性者，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而有
加以闡釋必要之情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性

之影響為斷。例如原裁判所適用之行政命令是否牴觸法律之判斷，或高
等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見
解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之」。經
裁量、判斷原簡易程序判決及上訴意旨結果，認聲請人「所陳上述理
由，尚非高等行政法院各庭間就同類事件所表示之法律見解存在歧異，

須由本院統一法律上意見，或該訴訟事件所涉法律問題意義重大，而有