Page 395 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

陸、行政判決編輯及解析實例

備造林與水土保持處理與維護義務進行規範。換言之，在 91 年增訂法

令之前已經擁有山坡地並已經進行墾殖者，在 83 年土地被查定為宜林
地時，並不知悉自己對於土地使用之權益受到如何具體內容之限制，直
到 91 年後，方因為法令增修，明確被課與「實施造林及必要之水土保
持處理與維護」的法定義務。

因此，原住民土地被查定為宜林地之 83 年時之法定義務僅為「不
得超限利用」，但如何之行為將構成超限利用，依據《山坡地保育利用
條例》第 16 條第 3 項「第一項土地可利用限度分類標準，由中央主管
機關定之」，因而必須進一步探究「土地可利用限度分類」之具體規
定。然而，法院並未對於土地可利用限度分類標準進行論述，而是直接
以當時並不存在的《山坡地保育利用條例》第 16 條第 4 項「應實施造
林及必要之水土保持處理與維護」義務，連結使用《水土保持法》第 22

條第 1 項之法定義務。此一跳躍法規制定時期而適用法律之方式，顯然
強加當時所不存在之法定義務於本案提出救濟之原住民，無怪乎超限利
用之法制規範受到反彈。
國土之整體環境利益當然為重要之公共利益，然而，適用法律之行
政機關與法院，也應考量各該法令制定之時間差與時代背景，尤其對於

較晚納入憲法保障之原住民權利，若不適當透過合理的法律體系解釋，
將憲法意旨納入考量，僅以法律之文義解釋與歷史解釋為據，恐怕有違
憲法增修條文明定之憲法價值選擇。各級法院法官並非僅依據法律進行
審判，在遵守法規範體系之規範秩序下，更應依憲法進行審判，法院在
適用法律為判決時，應積極援引憲法作為其審判之依據，綜合考量憲法
上之價值而為個案判斷，而非以不具重大法律爭議為由，僅以形式審
查，因而不具體斟酌當事人之權利保護可能。

誠如本案聲請人所陳述，其全家之生計寄託於系爭土地上的果樹，
但因果樹被認定為非造林樹種，因此認定違反水土保持法，除了必須砍
除賴以維生之果樹外，尚須繳納罰鍰，本案呈現了現今實務上原住民財
產權、傳統文化維護、生存權與國家整體水土保持環境公益的衝突關

係。縱政府已有採間植方式造林、領造林獎勵金等方式協助原住民轉變
生活型態，然實際上造林獎勵之金額若顯不如果樹收益，對於大多已經