Page 393 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

陸、行政判決編輯及解析實例

二、實體爭議

本案件當事人之所以遭受裁罰，乃因為其所有並種植梅樹之土地於
83 年 9 月即被查定為「宜林地」，依據現行之《水土保持法》第 22 條第

1 項前段之規定，其被法令課與依水土保持技術規範實施水土保持之處
理與維護之義務，因未履行義務而遭主管機關依據《水土保持法》第 33
條第 1 項第 1 款裁罰。然而，原告在判決中主張，土地皆為原住民祖先
所留，大部分都被認定為林木用地，原告全家之生計仰賴該土地。亦

即，本案之實體爭執在於原住民土地因為被政府認定為林木用地而使用
受到限制，甚至難以維生。
因此首先必須釐清，何以原住民所有之該土地會被查定為宜林地？
查定之程序是否考量到原住民土地傳統使用與所有之狀況，特別是原住
民族長期以來對於該土地之利用依賴性？其次，若查定程序合乎正當法
律程序，亦已經將原住民對於土地使用之利益納入衡量，則土地被查定

為宜林地應當負擔如何之法定義務，該義務是否合法適當？以下依序檢
討之。事實上，此乃水土保持法當中超限利用爭議，長期未被正視而值
得釐清的重要關鍵。
83 年 9 月當時將原住民土地查定為宜林地之法源為何，在判決中並

未說明。若依據判決所引用之相關法規，可推知法院引用的法規有《森
林法》第 6 條第 1 項至第 3 項、《山坡地保育利用條例》第 16 條第 1
項、第 4 項、《水土保持法》第 22 條第 1 項前段、第 33 條第 1 項第 1
款及《水土保持法施行細則》第 26 條。
然而，高雄高等行政法院就本案做成簡易判決所適用之《森林法》
第 6 條第 3 項「前項土地為原住民土地者，除依前項辦理外，並應會同
中央原住民族主管機關核准」之規定，係於 93 年 1 月 2 日方修正制

定；因此，根本不可能於 83 年適用該法而將土地查定為宜林地。彼時
僅能依據 74 年 12 月 3 日修訂之《森林法》第 6 條第 1 項「荒山、荒地
之宜於造林者，由中央主管機關商請中央地政主管機關編為林業用地，
並公告之」。故而，當事人之土地被查定為宜林地時，因為當時的《森
林法》並未考慮原住民土地傳統使用與所有之狀況，不但極可能完全未考