Page 392 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）

由本院加以闡釋必要之問題，上訴不應許可」，而駁回聲請人之上訴。

經核並無聲請意旨所指適用法規顯有錯誤情事，其再審之聲請顯無再審
理由，應予駁回。

陸、評析

本案之爭點就最高行政法院而言，偏重於程序要件之審查，僅於高
雄高等行政法院處理實體問題，因此以下先對程序要件進行評析，再論
及實體爭議。

一、程序爭點

最高行政法院不論於上訴審或是再審，都先審酌行政訴訟之上訴要
件與再審要件之該當性，認定不符合訴訟要件後，即未再進一步對於實
體爭議進行論斷。亦即，最高行政法院前後二裁定對《行政訴訟法》第

235 條均採取文義解釋，以立法理由為據，否定本案該當「法律見解具
有原則性」之要件；然而，最高行政法院僅考量立法理由中的前二情
況：行政法院除具有審查命令是否牴觸法院，以及盡量避免與其他行政
法院意見牴觸，卻未考慮到《水土保持法》係 83 年 5 月 27 日制定，顯
3
然早於現行憲法增修條文第 10 條第 12 款對於原住民特殊保障之增修 ，
彼時自亦無《原住民族基本法》之相關規定；既然《水土保持法》相關
條文訂定之際，無法推知是否具備任何考慮到特別保護原住民之思維，
但如今法律之實施確實形成原住民土地使用之限制，是否在現行法律規
範秩序下，對於《水土保持法》之解釋適用，應適當考量後法（憲法增
修條文、原住民族基本法）已然制定，在體系解釋之架構下，表達法院
立場，而不是謹守文義解釋。尤其對於何以未該當「涉及之法律問題意
義重大，而有加以闡釋之必要情形」，最高行政法院僅複述條文規定與

立法理由，並未進行任何理由論述，令人無法理解其認定不具備法律問
題重大意義性之理由何在，非常可惜。

3 我國憲法增修條文第一次出現對於原住民之特殊保障，始於第四次修憲之民國 86 年 7
月 18 日。