Page 389 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

陸、行政判決編輯及解析實例

（三）原處分裁罰之法律依據為《水土保持法》，但《水土保持法》本

身並沒有對於山坡地超限利用定義，而由該法施行細則第 26 條
加以定義。但《水土保持法施行細則》第 26 條僅為行政命令，
其就山坡地超限利用之定義，顯已超出母法授權範圍，亦不符合
《山坡地保育利用條例》之規範，顯已違反法律保留原則，而屬
無效之行政命令，且原處分對超限利用之處罰，是否有助於達成

水土保持法所欲達成之目標，顯有疑義，違背比例原則之適合性
原則。
（四）《山坡地保育利用條例》第 16 條規定係要求不可超出可利用限
度之分類為農業使用，並不禁止於所查定之宜林地進行林木種植
之農業使用，且依行政院農業委員會 89 年 7 月 25 日農林務字第
891720295 函公告訂定「國有林事業區出租造林地管理要點」第
10 點及 90 年 1 月 31 日林政字第 901601010 號函釋，果樹亦屬林

木之一種，聲請人種植梅樹，乃屬於宜林地進行林木種植之農業
使用，應屬適法。
（五）聲請人所屬改制前高雄縣桃源鄉，有許多原住民農民，長久以來
都是以梅樹維生，易受政府鼓勵種植梅樹等果樹，改制前高雄縣

政府亦正式舉辦梅花季活動，而原處分、原簡易程序判決及原確
定裁定已使原住民面臨砍除維生果樹，造成生存權受影響。
二、被告（高雄市政府；改制前為高雄縣政府）於簡易庭

（高雄高等行政法院 100 年度簡字第 244 號判決）主張

（一）按「水土保持法施行細則」第 26 條所稱，超限利用係指於《山
坡地保育利用條例》規定查定為宜林地或加強保育地內，從事
農、漁、牧業之墾殖、經營或使用者。另《山坡地保育利用條
例》第 16 條明定，經查定為宜林地之土地不得超限利用，於宜

林地種植果樹即屬超限利用行為。又《水土保持法》第 4 條規
定：「公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理
與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水
土保持義務人」。同法第 22 條第 1 項規定：「山坡地超限利用