Page 401 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

陸、行政判決編輯及解析實例

斷之唯一依據，仍嫌疏略。

三、系爭土地為非都市土地，編定使用類別，分區用途為山坡地保育
區，使用類別為農牧用地，如供養殖之用，則不能申請設定耕作權
登記，系爭土地既編定為農牧用地，土地於收回後，未供農作使
用，而開挖養魚池，供養殖之用，亦不合該辦法第 8 條第 2 款之規

定。

陸、評析

本件中，除了當事人爭執之事實，亦即原告（被上訴人）究係有無

將系爭土地移轉於他人一事似乎尚未完全釐清外，自臺北高等行政法院
94 年度訴字第 227 號判決以及最高行政法院 96 年度判字第 2012 號二判
決中，可發現被告（上訴人）所欲爭執以及法院所欲解決之法律問題有
二，分別為「原告與他人共同合作經營養殖業，然並未訂定書面契約，

則應非屬自行耕作」以及「如於《原住民保留地開發管理辦法》（下稱
系爭辦法）施行時未於系爭土地自行耕作，得否於嗣後補正」，此為原
住民保留地耕作與開發容易產生爭議之處，故以下分別就此二部分進行
評析。

一、立法目的為保護原住民之規範反而導致原住民權利受限
制之結果

誠如原審法院於判決中所述，於現代欲從事農業或者漁業等工作，
均非一人之力即可達成，在符合原住民自己參與勞動之前提下，與非原

住民共同經營或者委請非原住民應屬於合理，其經營行為自不因有非原
住民之參與即認定不得屬於系爭辦法第 8 條所指稱之「自行耕作」。為
釐清原住民與非原住民共同經營或合作、委託行為之法律關係，原住民
保留地輔導共同、合作及委託經營實施要點第 8 條、第 9 條因而規定，

原住民如欲委託非原住民參與共同、合作、委託經營，必須以書面訂定
契約，並交由鄉（鎮、市、區）公所見證及監督契約履行。
依據該規定之立法目的可知，係為了「防止非原住民挾其經濟優