Page 422 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)
P. 422
國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）
行政機關之行政處分，其並認定清冊經公告於各村辦公處所，又為當時
烏來之大事，原告父母及其兄長必然知悉，既然未為爭執表示系爭清冊
之記載並無違誤。此一認定，縱然係以公文書或行政處分應推定其為真
實、正確為據，但恐怕仍有兩方面值得推敲之處。
首先，法院認定「系爭清冊所載亦可知關涉之使用人數眾多，衡情
應屬烏來地區之地方大事，原告父母及兄長既居住當地並實際種植杉木
從事造林工作，自無不知之理」，然而或可思考的是，知悉此一大事與
明白系爭清冊之法律權利義務關係未必一定有必然關係。尤其本案中原
告之父母、兄長若係未曾受漢人教育之原住民，其依據原住民傳統習俗
對土地利用之方式使用土地，其後之法律對土地使用加以限制，若僅以
未於公告系爭清冊並受理異議之期間，未對清冊登載參加人為系爭土地
使用人提出異議，即否定具有被登記為土地所有人之資格，或許忽略對
於原住民傳統土地利用習俗之尊重。但因為本案並未顯現原告之父母、
兄長與原告本人是否為原住民，亦不知若其確為原住民，其屬於何種族
群，因而不易判斷本案是否必須考量原住民傳統或文化對於土地利用之
習俗與習慣。
其次，可能未實際考量原告父母、兄長之知識能力，並以一般具備
知識公民之標準推斷原告父母與兄長具有明白法律、公告等文書之能
力，但原告父母兄長是否僅具備農牧能力而未必具備足夠了解現代法律
之能力，實為處理原住民保留地爭議中常常被忽略之面向。縱原告之父
母與兄長皆為了解現代法律者，在短暫公告期間內，尤其在民國 75 年
的時空背景下，能否與願否提出即時之權利主張亦有疑問。當然，行政
機關自身所提具「75 年度臺北縣烏來鄉非法使用山地保留地清理工作月
報表」此一辦法中，僅對審查結果加以公告，並未逐一通知當事人，以
當代法治觀觀之，恐不符正當行政程序之要求；但當時並未有正當法律
程序之要求，是否產生爭執之今日，仍可以當時無欠缺程序要件而治癒
此等跨時空之程序瑕疵，對於相同需要轉型正義思考的原住民事務言，
或有再斟酌之餘地。
最後，法院就實質認定採取行政法案件之一般法律判斷標準，並無
違誤。然而或許可進一步思考，在原住民土地爭議中，嚴格地課與當事
