Page 429 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

陸、行政判決編輯及解析實例

為而不作為」，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序

後，始得向高等行政法院提起之。若無此種情形，其起訴即為不合
法應予駁回。而有無訴訟權能，人民依法律有請求行政機關為行政
處分或為一定內容行政處分之公權利者，行政機關對人民依法申請
之案件，即有作成行政處分之義務。倘實體法規範既未明文賦予人

民申請權，且就該法規範之整體結構、適用對象、所欲產生之規範
效果及社會發展因素等綜合判斷，亦無保護其個人權益之規範意旨
時，即難謂有提起課予義務訴訟之訴訟權能，自不得再以他人之公
權利為據而提起課予義務訴訟。準此，本件原告提起課予義務訴訟
是否合法，應視實體法規範有無賦予其請求被告依其申請作成准予
解編原住民保留地之行政處分之公權利而定。

二、法律未賦予特定人得請求解編原住民保留地之公權利
依《山坡地保育利用條例》第 37 條規定：「山坡地範圍內山地保留
地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、
地上權繼續經營滿 5 年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特

定用途外，如有移轉，以原住民為限；其開發管理辦法，由行政院
定之」。基於該條例規定之授權，前揭開發管理辦法第 1 章雖已分
別規定原住民保留地之土地管理、開發、利用與保育，以及林產物
管理之規範，惟該開發管理辦法並無關於原住民保留地解編之規
定。是前揭開發管理辦法並未賦予特定人得請求解編原住民保留地

之公權利，則原告請求被告作成准予解編原住民保留地之行政處
分，已屬無據。再參以原告所提出之「原住民保留地開發管理條例
草案」第 24 條規定雖已就解編原住民保留地事項為規範，惟原住
民保留地之解編，涉及憲法委託國家（行政、立法、司法權）積極

維護發展原住民族文化，保障扶助原住民族經濟、土地並促其發展
等基本國策之落實與非原住民居住、使用該國有土地權利之保護，
兩種利益衝突之權衡，該條例草案既尚未完成立法程序，自不許原
告在無實體法規範為依據之情形下，逕請求解編原住民保留地。是原
告主張其得依前揭條例草案第 24 條規定申請解編云云，顯不可採。