Page 432 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）

就事實表面觀之，原告似因為族群差異而遭遇基於族群出身之差別待

遇，可能違反憲法第 7 條所保護之平等權。然而，法律上之差別待遇並
非一律違反平等權保障；立法者非不得基於具備正當性之理由，基於不
同的分類標準為差別待遇。
原住民保留地制度，涉及憲法委託國家各憲法機關積極維護發展原

住民族文化，保障扶助原住民族經濟、土地並促其發展等基本國策之落
實，以及非原住民居住、使用系爭土地權利之財產權保護，乃是兩種基
本權利衝突進行權衡後之制度。法院依據現行法制設計之架構，認為國
家對於原住民保留地之劃設編列，主要係國家提供國有土地以安定並改
善原住民族生活之措施，因此並不以原住民有居住使用該保留地之事實

為前提；儘管法院並未進一步透過合憲解釋方式，更深入說明此等措施
儘管確實排除非原住民使用並所有國有土地之財產權，但乃是立法者之
立法形成自由，並該當憲法增修條文對於政府扶助原住民發展等基本國
策之落實，為合理之差別待遇，但可隱約從法院判決中得知法院之論述
隱含此等價值判斷。此一見解確實值得肯定。立法者此等積極保護義務

之立法，輔以行政權之實踐，縱然非原住民可能遭遇「間接歧視」，但
此乃所有採取優惠性差別待遇（或稱積極平權）之措施均可能遭遇之困
境。然而，對於原住民族之所以必須實施優惠性差別待遇措施，正是國
家為了彌補長期以來對於特定族群之不公平對待。正如司法院大法官釋
字第 719 號所言，基於憲法增修條文第 10 條第 12 項之規定，國家具有

保障扶助並促進原住民族發展之義務，透過原住民保留地此一差別待遇
之手段，對於安定並改善原住民生活之目的確有合理之關聯。又誠如被
告於訴訟聲明中所表示，原住民自民國 77 年後開始發起「還我土地」
7
運動 ，象徵原住民族已經意識到以往所得自由使用之土地已經被非原住
民平地人以不同之方式占有侵奪，因而發起社會運動聲明其權利，足證
即便現行已經有原住民保留地之制度，對於原住民而言，恐仍有保護不
足之嫌，相較於整體原住民族所遭受之不正義，以限制類似原告之非原

7 參考解嚴後的原住民族運動，http://proj1.sinica.edu.tw/~video/main/people/5-tribe/tribe2-
all.html（2015/12/12 瀏覽）。