Page 441 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

陸、行政判決編輯及解析實例

其次，原住民申請認定具原住民身分，除享有法律上之諸多保障

外，多基於對其族群之認同感及情感，非具有秘密不欲為人知之
性質。且查，被告辯稱原住民身分涉及個人隱私，又礙於權責劃
分，實難將該等資訊公開查詢云云，容有誤會，從未提供實際僱
用原住民人數之相關資訊予原告或公開上開資訊，則縱使原告欲
依法僱用，也無從掌握在職員工中究竟有多少員工屬於原住民

族，則不僅原告無從預見及調整公司實際原住民身分之人數，抑
且原告縱施以謹慎之注意力，亦無法得知案件事實涵攝於法令構
成要件之判斷上是否有違誤，復無法預見該規範涵攝構成要件之
具體事實內容，於何種情形下，應憑何種證據方能為原住民身分
之認定，如此，行政機關隱藏資訊之瑕疵，將永久無法被揭露，
則被告遽憑未經檢視之資訊，即對原告作成系爭行政處分，自與
行政行為應明確性之要求相悖。

（三）《政府採購法》第 113 條違反授權明確性原則、《政府採購法施行
細則》第 107 條及第 108 條違反法律保留原則，故被告據此規定
所作成之處分自屬違法應予撤銷：
國家對人民課予租稅以外之金錢給付義務，涉及人民之財產權限

制，屬法律保留事項，惟立法機關在符合授權明確性原則下，可
授權行政機關以命令補充之。人民自由及權利之限制，依憲法第
23 條規定，應以法律定之。其得由法律授權以命令為補充規定
者，則授權之目的、內容及範圍應具體明確，始得據以發布命
令。
《政府採購法》第 113 條違反授權明確性原則：查《政府採購

法》第 98 條規定得標廠商違反僱用原住民員工義務時，應予繳
納代金，然上開條文並未對代金之繳納額度、代金之計算方式有
明確規定。《政府採購法》第 113 條雖曾授權主管機關訂定施行細
則，然依前開司法院大法官解釋之意旨，仍應符合授權明確性之
要求方可，即授權之目的、內容及範圍均應具體明確，始得據以

發布命令。然《政府採購法》第 113 僅規定，「本法施行細則，由
主管機關定之」，未詳列授權之目的、內容及範圍，自與授權明