Page 444 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）

之支出，實有代負其責任之意旨，其立法目的與手段實質正當關

聯，故原告前述所持等語，顯係誤解法令。至若原告訴稱就業基
金非僅用就業用途乙節，惟被告另訂有《原住民就業基金收支保
管及運用辦法》，其中第 4 條及第 5 條均已詳加明文基金之來源
及其用途，故原告來文等語，誠屬誤解，委無足採。

（二）依司法院釋字第 443 號解釋意旨，履約期間及國內員工總人數之
認定僅屬執行上細節性、技術性事項，無悖於法律保留及授權明
確性之要求：
1. 按司法院釋字第 443 號解釋理由，規範密度得作為審查有無符合法
律保留及授權明確性之判準。涉及人民自由或權利之限制者，應由

法律或法律具授權之命令方得為之；反之，倘屬執行細節性、技術
性之事項，得以法律概括授權之方式，由主管機關發布命令為補
充。
2. 查原住民族工作權保障法第 12 條及採購法第 98 條均明定依採購法
得標之廠商應於履約期間內僱用原住民達其員工總人數百分之一，

而原住民族工作權保障法第 24 條第 3 項規定：「前項及第 12 條第 3
項之代金，係差額人數乘以每月基本工資為計算」。職此，採購法
施行細則第 107 條及 108 條係針對如何認定法條中所稱之國內員工
總人數、履約期間、應收取代金之機關及計算方式之詳實述明，尚
未增加法條中所無之限制，僅屬主管機關針對執行細節性、技術性

之事項予以命令之形式為補充。
3. 原告訴稱採購法施行細則第 107 條、108 條係增加法律所無之限
制，有違法律保留原則等語。然前已述及相關施行細則規定僅係針
對原住民就業代金義務時之細節性、技術性事項，承司法院大法官

釋字第 443 號解釋意旨，無違法律保留原則之要求。至若原告另訴
以採購法第 113 條之授權明確性乙節，惟採購法施行細則僅對細節
性、技術性事項為補充規範，尚無增加法律所無之限制，依司法院
釋字第 367 號及相關諸多解釋意旨，自得以法律概括授權之方式，
由主管機關基於專業及合目的性範圍為必要之補充規範。故原告起