Page 448 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）

參、最高行政法院 100 年度判字第 427 號判決
（蘋果日報案）

一、原告主張

《原住民族工作權保障法》第 12 條及《政府採購法》第 98 條之規

定，未區分得標廠商之標案類型，全部均要求依上開規定僱用原住民，
已違反憲法第 7 條平等原則及第 23 條比例原則。再者，原處分附件之
一覽表，僅有數字、金額，但未列相關標案名稱，部分標案未據被上訴
人提出各招標機關確認表，顯未完成調查即予裁處，且原處分就標案天

數、計算方式均付之闕如，上訴人無從據以複核，訴願決定就此亦未詳
為說明，均有違背行政行為明確性原則之要求。又《政府採購法》第
113 條雖授權主管機關訂定施行細則，然未詳列授權目的、內容及範
圍，已與授權明確性原則有違，而《政府採購法施行細則》第 107 條、
第 108 條第 2 項之規定，影響人民權益，於未有法律明確授權下即就追
繳代金之計算方式有所規定，亦違反法律保留原則，被上訴人據此作為

處分依據自屬違法，應予撤銷等語。

二、被告主張

《原住民族工作權保障法》第 12 條及《政府採購法》第 98 條之規
定，係立法者為落實憲法增修條文第 10 條之國家重大政策，故藉由規
範政府採購此一政府重要歲出，以達保障原住民就業之社會福利政策，
自合於平等原則及比例原則之要求。至於有關代金計算之相關履約期間
及國內員工總人數之規定，係屬執行上細節、技術性事項，以施行細則

定之，並無悖於授權明確及法律保留之要求。至於代金之課徵方式、範
圍、額度均已明定於相關法律，有關事證亦已詳附在卷，並無違反行政
法上之原理原則。