Page 450 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)
P. 450
國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）
第 1、2 項規定申請育嬰留職停薪並仍繼續參加勞工保險者而經
核准者，亦應符合前揭規定，得不予計入員工總人數之計算。查
原告於 98 年 9 月份之勞工總人數固為 3,110 人，惟內含申請育嬰
留職停薪之員工 14 人，該 14 人自應得不予計入員工總人數之計
算。惟被告未詳究，仍將之計入員工總人數，並據此計算應繳代
金金額，亦屬違法不當。
（三）又於繼續性供給契約，其履約期間與契約期間顯然有別，原《政
府採購法施行細則》關於履約期間之規定，對於繼續性供給契約
之廠商顯失公允，故《政府採購法施行細則》第 107 條第 1 項後
段規定，於 99 年 11 月 30 日修正為：「所稱履約期間，自訂約日
起至廠商完成履約事項之日止。但下列情形，應另計之：……
三、一定期間內履約而日期未預先確定，依機關通知再行履約
者，依實際履約日數計算」。另有關政府採購案繳納原住民就業
代金相關規定不合理之處，於法規尚未修訂之前，不乏經由解釋
方式而為適用之限制。被告於 94 年 3 月 11 日召開研商「協助廠
商（企業）解決繳納原住民就業代金相關問題與籌組專案小組」
第一次會議時，即曾為「各機關與廠商簽訂共同供應契約，若於
契約有效期內未有任何文易者，可由訂約機關出具證明，而不受
《政府採購法》第 98 條規範」之結論。是以，被告為辦理原住
民族代金業務之主管機關，縱於相關法規尚未修訂之前，其就
《原住民族工作權保障法》第 12 條所指之「履約期間」仍應有
解釋之權，惟其疏未考量繼續性供給契約之性質，而就繼續性供
給契約之「履約期間」為合理允洽之解釋限制適用，亦有未當等
語。並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。
二、被告主張
（一）依《原住民族工作權保障法》第 12 條及《政府採購法》第 98 條
規定，僱用未達法定比例者，依其差額始需向原住民族綜合發展
基金之就業基金繳納代金，係國家為落實保障原住民並維護其生
存權，對於依採購法得標之廠商，就其未足額僱用人數及採購案
