Page 446 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)
P. 446
國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）
之平等原則。況《原住民族工作權保障法》係 90 年 11 月 2 日生
效，則上訴人所應擁有之緩衝期，應至 93 年 11 月 2 日始屆至。
（二）上訴人前因信賴依《政府採購法》得標之採購契約，並依採購契
約有可信賴之基礎及信賴利益存在。然相關案件招標機關，係由
各縣市政府單位等之專人負責，應知行政院公共工程委員會 90
年 11 月 13 日工程企字第 90044255 號公告，卻仍在各採購契約規
定上訴人應僱用身心障礙人士及原住民合計達百分之二即可。上
訴人實依約履行僱用義務，自應受有保障。且上訴人依法招募，
原住民人數始終無法僱足，係客觀情事所不能達成。被上訴人以
每月計算上訴人是否僱用足額原住民並據此科處代金，顯有違比
例原則。
（三）況《原住民族工作權保障法》或施行細則並未就履約期間何時點
應僱足原住民人數作細節性或技術性規範。被上訴人以履約期間
內各個月份按月計算人數，將造成同一採購合約履約期間內，縱
有部分月份已僱足原住民人數，僅因其他月份未僱足原住民人數
而遭被上訴人科處代金之不合理現象，解釋上應以得標廠商履約
期間屆滿當月份是否僱用足額原住民作為科處代金基礎，始為允
當。被上訴人援引《政府採購法施行細則》第 107 條第 1 項認履
約期間內應按月計算是否僱足，惟該第 107 條第 1 項並非定義代
金計算之依據，且是否具合法性，訴願決定理由均未敘明，顯有
違誤。又《政府採購法施行細則》第 107 條第 2 項規定僱用身心
障礙者及原住民各須達百分之一以上，與《政府採購法》第 98
條規定（僅需合計達百分之二以上即可）顯有牴觸等語，求為判
決撤銷訴願決定及原處分。
二、被告主張
（一）《原住民族工作權保障法》第 4、5 條及第 12 條，目的雖然相
同，但規範主體、適用期間及執行方式有所差異。政府機關等平
時即應比例進用原住民，其所負的義務遠較得標廠商於履約期間
內始需比例僱用原住民者為高，故有第 24 條第 1 項所設之三年
