Page 452 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)
P. 452
國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）
助費之計算標準。較之《原住民族工作權保障法》第 12 條、《政
府採購法》第 98 條，所賦予義務主體之構成要件已屬不同，故
倘準用全部《身心障礙者權益保障法》及其施行細則相關規定，
不僅逾越母法授權，亦係適用法令未規定之事項，破壞法律保留
原則。
（三）依《政府採購法》第 98 條及《原住民族工作權保障法》第 12 條
立法目的，旨在藉政府採購程序創造原住民就業機會，廠商於履
約期間須隨時準備履約，即有進用人員之必要，非僅履約日進
用。又徵諸就業之本質，長期進用方得使弱勢之原住民得因此而
參與社會活動，故法制設計上，以履約期間計算得標廠商進用原
住民義務之期限，而不以履約實際天數或得標廠商所得利潤為其
計算依據，始能有效保障原住民之工作權及經濟生活。是以，依
《政府採購法施行細則》第 107 條第 1 項規定，規範得標廠商之
僱用義務始於契約發生效力之日起，終於完成契約義務之日止，
並無逾越授權範圍與立法精神。且原住民族就業代金之性質乃法
定債之關係，於法律事實該當於法律構成要件時即當然發生代金
債之效果，準此，代金債權債務關係之成立，應以構成要件事實
該當（行為時）之法律為準。
（四）被告於 94 年 3 月 11 日召開之研商「協助廠商（企業）解決繳納
原住民就業代金相關問題與籌組專案小組」第一次會議，僅係召
集各部會研商追繳代金業務之疑義並請求提供相關意見，其會議
中之結論僅屬會議之決議性質，並無拘束之效力。又原告係於 98
年 7 月 13 日起至 98 年 12 月 31 日政府採購案履約期間，未依法
僱足法定比例之原住民，被告於 99 年 8 月 9 日以原處分核定原
告需補繳原住民就業代金 1,287,360 元，故原處分作成時新修正
之《政府採購法施行細則》第 107 條並不存在。職此，原處分所
適用之法令係行為當時之法令，無違反法律保留原則之情事，亦
不生法律適用錯誤之疑義。雖 99 年 11 月 30 日《政府採購法施行
細則》第 107 條有修正規定，惟此與原處分是否合法無涉，不能
