Page 453 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

陸、行政判決編輯及解析實例

期待被告預知未來修法而適用未來法令，原告指責被告有解釋之

權，主張應適用新修正之規定，實屬無稽。末依《中央法規標準
法》第 18 條「實體從舊」之法律適用原則，本件有關履約期間
之計算自應依行為時即 91 年 11 月 27 日修正之《政府採購法施行
細則》第 107 條第 1 項後段為準，則 99 年 11 月 30 日修正之採購

法施行細則第 107 條第 1 項第 3 款，自無本件履約期間計算之適
用。是以履約期間之計算方式仍以「自訂約日起至廠商完成履約
事項之日止」為準。

伍、評析

本件大法官解釋主要針對《原住民族工作權保障法》第 12 條第 1
項、第 3 項及《政府採購法》第 98 條（以下簡稱「系爭規定」）對人民
形成增僱或選擇受僱對象等之限制，且未符合規定者則須繳納代金，涉

及人民之營業自由及財產權。又，系爭規定僅係針對進用人數較多之事
業額外課予上開義務，以人數作為差別待遇之分類標準，涉及人民之平
等權。關於前者，本號解釋透過比例原則進行合憲審查；後者則為平等
權保護之審查。

一、比例原則之審查

傳統的比例原則可分為適當性原則、必要性原則及狹義比例原則，
三者係確定評價公權力行為之目的後，再分析其與手段間之關係，但並
不直接探究公權力行為之目的是否正當。因此，目的正當性之審查可作

為操作比例原則之前提，於前階段排除目的不當之公權力行為。
進行目的正當性之審查，須先判明公權力行為之真實目的。所謂目
的，係指立法者透過法律所欲達成之「實際效果」。因此，除根據立法
者宣稱之目的外，亦須探求立法者限制人民基本權利當時之目的，就法
律之具體規定、立法背景、行政機關之執行結果等內容，判斷出真實目

的。判明後，應先否定明顯不當之目的，再將其與具有約束力之國際文
件、憲法、法律所確立之基本價值加以比較，判斷其正當性。
本號解釋引用《憲法》、《憲法增修條文》、《聯合國原住民族權利宣