Page 455 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

陸、行政判決編輯及解析實例

要性原則。

另外，系爭規定所為之「優惠性差別待遇」，並非直接由公權力授
予資源，而是透過政府採購之程序，強制得標廠商授予資源予原住民。
因此，就基本權利之限制可能涉及兩方面。一方面為課予廠商義務之權
利限制；另一方面則係廠商為履行義務，而間接導致其他族群權利受損

之效果，然而此類間接導致之損失是否為國家對於人民基本權利之限
制，並非無疑。本號解釋雖得出第一部分合憲之結論，但由於原因案件
中並未涉及特定人民權利受限制之主張，因而非屬解釋之範圍，大法官
也未進行論述。
就財產權部分比例原則之操作，本號解釋認為：「系爭規定並非規

定得標廠商一律須繳納代金，而僅係於未進用一定比例之原住民時，始
令得標廠商負繳納代金之義務；至代金是否過高而難以負擔，廠商於參
與投標前本得自行評估。參諸得標廠商之繳納代金，係用以充實原住民
族綜合發展基金之就業基金，進而促進原住民就業，改善其經濟與社會
狀況，系爭規定就有關得標廠商繳納代金之規定，對得標廠商財產權之

限制，與其所維護之公共利益間，尚非顯失均衡。」
就適當性原則言，繳納之代金係以充實原住民族綜合發展基金之就
業基金，符合立法目的。而就必要性原則之分析，本號解釋指出得標廠
商具有雙重選項，並認為縱不考量「得標金額」與「繳納代金之金額」
之關聯性，仍屬合憲。簡言之，縱使得標廠商繳納代金之金額大於得標

金額，亦屬對於財產權之合理限制。其一，廠商得選擇進用一定比例之
原住民，於此情形下廠商可享受原住民之工作成果，即未存在財產之損
失；其二，廠商得於投標前自行評估費用是否過高。惟本號解釋又建
議：「得標廠商未僱用一定比例之原住民而須繳納代金，其金額如超過

政府採購金額者，允宜有適當之減輕機制。有關機關應依本解釋意旨，
就《政府採購法》及《原住民族工作權保障法》相關規定儘速檢討改
9
進」。似未能於此問題上，有一致之立場 。但此亦為釋憲上首度出現

9 林錫堯大法官之不同意見書則明確指出，若造成廠商不成比例之負擔，應違反比例原
則。