Page 485 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

陸、行政判決編輯及解析實例

肆、爭點

一、那瑪夏區公所有無當事人能力及本件被告適格？

二、本件致災原因為何？被告行政院農業委員會水土保持局或經濟部水
利署南區水資源局有無原告所指執行過失或怠於執行職務之情形？
三、高雄縣政府及那瑪夏鄉公所（下合稱原地方機關）所屬公務人員，
有無怠於執行職務之疏失？
四、被告如有原告所指國家賠償責任發生，其等各得請求之項目及金額
為何？

伍、法院判決

一、地方法院判決

（一）區公所應屬直轄市之行政機關（隸屬直轄市市政府之下），而非

直轄市政府之內部單位，亦即於區公所之自治業務範圍或受直轄
市政府交辦事項，依《民事訴訟法》第 40 條第 4 項規定，自有
當事人能力。
那瑪夏區公所之區長有獨立明確之自治業務範圍，依據《災害防
救法》第 24 條第 1 項規定，於災害發生或有發生之虞時，亦負

有勸告或強制撤離區內人民並為適當安置之責，再依據土石流作
業相關規定，可知災害防救亦屬那瑪夏區公所業務範圍。那瑪夏
區公所徒以本件係在其組織改制後起訴，高雄市政府依上開地制
法規定應概括承受那瑪夏鄉公所之權利義務等語置辯，認其不具
被告適格云云，亦無可取。

（二）無論哪一種國家責任，仍均限於人民因為國家機關之作為或者所
採取之活動，因公益而受到損害時，方得請求國家機關補償或者
國家賠償。如果是天災所造成之損失，則屬於社會救助之範疇，
其法理與國家賠償之法理迥然不同，自應分別對待，各自依其法
理原則而為判斷：

1. 本件系爭土石流災害之成因，係莫拉克颱風在原高雄縣山區降下史