Page 487 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

陸、行政判決編輯及解析實例

或防止災害擴大，直轄市、縣（市）政府、鄉（鎮、市、區）公所

於災害發生或有發生之虞時，應勸告「或」強制其撤離，並作適當
之安置，為所明定。可知法律就防範災害發生，乃賦予行政機關有
選擇以勸告或強制撤離之權限，原告逕執上開條文之「應」字，主
張地方政府已無裁量權限云云，已有誤會。
3. 農委會針對《災害防救法》第 24 條關於土石流災害防範及救難部

分，於 93 年 12 月 23 日函頒土石流作業規定，依系爭土石流災害
當時所應適用土石流作業規定第 4 點（三）由農委會水土保持局發
布該地區為 1 級（紅色警戒）土石流警戒區，地方政府「得」指示
撤離強制疏散，亦清楚訂定當土石流紅色警戒發布時，仍留予地方
政府視情況進行強制撤離或疏散之裁量空間。此對照土石流黃色警
戒發布時，地方政府即應進行疏散避難勸告之規定，益徵明確。上
開土石流作業規定，乃農委會依據法律授權而制訂發布，其賦予地

方政府裁量權限之規定，亦與其母法即災防法規定尚無牴觸。職
故，高雄市政府及那瑪夏區公所抗辯原地方機關依上開災防法暨該
法授權農委會所制訂之土石流作業規定，對於是否劃定管制區並執
行強制撤離或疏散，具有裁量權限乙節，自為可取。從而，原地方
機關於本件災害發生當時，既有裁量是否需要劃定管制區並強制撤

離之權限，則其對可得特定之人所負作為義務是否已無不作為之裁
量空間。
4. 原告主張系爭土石流災害發生前，水保局既已針對系爭溪流發布土
石流紅色警戒，中央氣象局復持續提供雨量即時及預報資訊供參，
原地方機關之裁量空間亦已減縮至零，而應立即強制民眾撤離警戒
區。但法院認為系爭臨界雨量僅係推測之結論，尚待長期資料分析

始能確認或修正，能否引為是否原地方機關發動強制撤離之判準，
已屬有疑。原告援引災前所無之調查數據，指摘原地方機關當時未
以此為據，作出強制撤離之判斷，自有未合。
5. 鄉災害應變中心所負責轄區內除南沙魯村外，尚有瑪雅村及達卡努

瓦村等山區偏遠部落，且颱風亦持續肆虐致外援無法到達，該等值
勤人員復須在應變中心待命以接收最新災防資訊，並通報實地災情