Page 492 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）

注意義務之法理，本文認為本案之「土石流防災避難疏散作業規定」係

屬中央主管機關對於下級機關於事故發生時，所依循之行政流程，換言
之，即與上述之「服從長官或上級機關之違法指示」性質相同，換言
之，公務人員執行行政命令時，倘若該行政命令有違背母法之情事，因
公務人員本身即具有知法的義務，即應具備一定之專業程度，不應縱其

以「不知行政命令違背母法」作為抗辯。因此，本文肯認二審判決，當
行政命令與母法違背之時，以母法之規定判定是否有所過失。
惟，雖行政機關於通知那瑪夏鄉之居民土石流之迅即及撤離有所過
失，然本文認為二審法院以「依人性趨吉避凶及原住民對其環境熟悉、
靈敏之特性，若悉有危害發生，居民自會往安全之處所避難，非必會去

民族國小避難」，不以採納行政機關之抗辯是否合理？依據「土石流防
災避難疏散作業規定」四、5.（4）之規定，行政機關有協助弱勢人民至
避難處所之責，且於判決內文既已提及於八八風災期間，南沙魯村之對
外交通中斷，民族國小做為行政機關指定之避難處所情形下，何能以
「居民自會往安全之處所避難」作為因果關係不中斷之理由？且本文對

二審判決此一部分持保留態度。由此判決認定地方自治團體應負擔賠償
責任之結果，可能必須更進一步考量，現行山地原住民因為傳統習慣而
選擇居住之地點，往往在氣候變遷與國土維護不易之情況下，日益危
險。如何在傳統與安全之間妥善衡量，實為重要挑戰。

相關法律條文
地方制度法：第 87 條之 3 第 1 項
災害防救法：第 24 條第 1 項

國家賠償法：第 2 條第 2 項、第 5 條

相關案例
高雄地方法院 101 年度重國字第 4 號
高雄地方法院 101 年度重國字第 3 號

高雄地方法院 100 年度重國字第 6 號

之國賠請求權〉，《月旦法學教室》，53 期，頁 41。