Page 490 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)
P. 490
國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）
撤離」之狀態，則必須採取「勸告撤離」之作為，其裁量權僅止
於此，而非指行政機關有擇取不勸告也不強制撤離的不作為裁量
權。
早於土石流災害發生前 30 小時水保局即對南沙魯村發布紅色土
石流警戒通知，高雄縣政府亦曾於土石流災害發生前，聯繫那瑪
夏鄉公所進行疏散撤離並回報，詎那瑪夏鄉公所竟無作為，而高
雄縣政府竟於中華電信通訊中斷後，亦怠未以其他通訊方式（如
衛星電話或行動電話）督促、追蹤被上訴人那瑪夏鄉公所疏散撤
離執行情形，對於那瑪夏應變中心 8 月 8 日 20 時 10 分通報南沙
魯村民族國小後方斜坡有土石流情形未積極處理，未指揮所轄警
察、消防等人員為有效之作為，均有不作為疏失。
（五）將土石流資訊通報居民或勸告居民遷離，非要鄉中心留守之 6 人
親自為之，其本得透過村、鄰長、村幹事、警察、消防等人員協
助執行之，並無所辯之無期待執行可能性之情。至於公所選定民
族國小為避難處所，該國小亦被土石流所淹，乃選址評估當否之
問題。依人性趨吉避凶及原住民對其環境熟悉、靈敏之特性，若
悉有危害發生，居民自會往安全之處所避難，非必會去民族國小
避難，此徵諸嗣後於土石流侵襲部落時，居民即另往民族平台避
難，且事實上民族國小亦無因土石流而導致居民傷亡之情即明。
是而那瑪夏鄉公所執此抗辯，要無足採。
（六）《災害防救法》課予高雄縣政府及那瑪夏鄉公所有發布傳遞土石
流警戒通報等災害預報資訊、勸告民眾撤離及為弱勢族群特殊保
護措施之作為義務，此見該法第 27 條第 1 項第 1、3 款規定之精
神自明，此保護人民生命安全之作為義務，公務員並無不作為之
裁量餘地。
陸、評析
自土石流警戒至災害發生間，那瑪夏鄉公所有充裕時間向民眾預
警，且《災害防救法》課予行政機關於災害發生之虞，有通報傳遞警戒
