Page 498 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)
P. 498
國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）
為止，並無不當遷建嘉蘭村之情事。
就甲等人所請求之金額部分，財產損害缺乏具體舉證。縱有損害，
亦與臺東縣政府之作為無關。況且文化權之具體概念空泛，又是否可與
民法第 195 條之人格權等同，均屬可疑，甲等人據此請求精神慰撫金，
自非有據。
三、被告第八河川局主張
太麻里溪屬縣管河川，堤防與疏濬均屬臺東縣政府職權，河道亦非
公有公共設施，甲等人並未具體指陳第八河川局所管理之何設施於設置
管理上有所欠缺，自無《國家賠償法》第 3 條之責任。
太麻里溪自民國 95 年起納入易淹水地區水患治理計畫，然測量、
分析等工作需時，流域環境又變化劇烈，規劃相當困難，最後於民國 98
年 6 月奉行政院經濟部核定，旋即於同年 8 月發生莫拉克風災，第八河
川局並未怠於執行治水規劃，並無《國家賠償法》第 2 條之責任。莫拉
克風災造成之洪峰流量遠超原先計畫洪水量，為不可抗力之天然災害，
與第八河川局無涉。另甲等人對損害之舉證亦有未足。
四、被告水土保持局主張
太麻里溪屬縣管河川，權責機關為臺東縣政府。且莫拉克風災期間
警戒疏散得宜，未有人員傷亡，此乃水土保持局土石流預警、避難規劃
之成果。莫拉克風災應檢討者，為太麻里溪之防汛搶險工作是否有疏
失，而非水土保持局所管之水保工程與預警措施有何懈怠。再者，多利
野溪本次因治理生效，未有土石溢流，與嘉蘭村因太麻里溪溢流致災亦
無因果關係。
五、被告林務局主張
林務局自民國 80 年起禁止砍伐天然林，且採多元混合栽植，並非
採取單一林相之造林政策。又，太麻里溪上游為大武山自然保育區，向
採自然復育，未有人工造林及曾為伐木之紀錄。莫拉克風災期間，太麻
里溪上游之累積雨量為 1500 毫米至 2100 毫米，已超過學者研究導致山
