Page 57 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

肆、民事判決編輯及解析實例

3
大於邊際社會成本 ，如何彰顯原住民族習慣之法確信價值，即應有再深
究之價值。民法 757 條將「習慣」納為物權法定主義內，本係為避免物
權法定主義過於僵化，反致妨礙社會之發展。在新物權秩序法律未及補
充時，加入「習慣」予以補充，賦以「習慣」作為法定之物權形成基
礎。此即晚近學說及實務所採之「物權法定緩和說」，強調再不違反物
權法定主義之立法旨趣，又有一定之公示方法時，應可從寬解釋依習慣

所成立之物權。
再則，物權類型既非屬物權之本質，而是涉及一國之物權立法政
策。政策之本質中彈性鬆綁是很重要的價值，但是彈性化不是普遍性的
解除管制。因此，如按原住民族傳統習慣就某特定物權類型與內容得以
固定，且確實產生法之確信力，似宜納入以原住民族傳統習慣為基礎之
新興物權概念與類型，俾以符合原住民族對國家法律保障渠等權益之意

旨與期待。

 相關法律條文

原住民保留地開發管理辦法： 第 6 條第 1 項第 2 款、第 8 條、第 17
條第 1 項
民法：第 184 條第 1 項前段

3 有關此間所存在之法律經濟討論，請參見張永健（2010），〈物權「自治」主義的美麗
新世界？─民法第 757 條之立法論與解釋論〉，《科技法學評論》，7 卷 1 期，頁 126-
139。