Page 59 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

肆、民事判決編輯及解析實例

二、第二審判決

上訴駁回。

參、當事人主張

本件原告係行政院農業委員會林務局新竹林管處，被告於判決中亦

未顯示具有原住民身分，惟主張其應比照原住民取得土地使用權源之方
式，對於系爭土地有合法權益，分述如下：

一、原告新竹林管處

被告 11 人非法占用行政院農業委員會林務局擔任管理機關之國有保
安林地，用以搭建養殖禽舍，利用國有土地從事養殖、販賣獲取利益。
原告既為系爭土地之管理權人，被告等人無權占用系爭土地，原告自得
本於民法第 767 條所有物返還請求權訴請被告等 11 人拆除建物，並將所

占用土地回復原狀返還原告。又被告等 11 人無權占用原告管理之系爭土
地，受有占有使用系爭土地之利益，致原告受有無法使用之系爭土地之
損害，為屬不當得利，原告自得依民法第 179 條前段規定請求被告等 11
人給付相當於租金之不當得利。
被告雖主張依民法第 770、772 條規定時效取得系爭土地之地上權

部分，惟被告既已自承尚未向該管地政機關申請為地上權登記，即被告
等人未於起訴前申請為地上權之登記，參諸最高法院 80 年度第 2 次民
事庭會議決議見解，被告不過有登記請求權，在未依法登記為地上權人
之前，仍不得據以對抗原告而認其並非無權占有，受訴法院亦無需就被
告是否具備時效取得地上權之要件為實體上之裁判。況系爭土地乃原告

依法列管之保安林地，並已依法登記為國有，不論國家已否辦理登記為
公有或私有之林地，均不適用關於取得時效之規定。
又系爭土地經原告依法列管為保安林地，有國土保護、森林保育等
目的，土地如有非法占用之地上物存在，勢必影響國有財產維護及營林
使用，如此對於國土地之有效利用及國家安全之落實均屬有利，不僅非

屬以損害被告為主要目的，更有促進公共利益之效，雖因而造成被告須