Page 63 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

肆、民事判決編輯及解析實例

所有權只能由「山胞」取得，但「民法」則保障債權人之債權，是非原

住民借貸給原住民，而原住民將土地設定抵押給非原住民債權人的例子
層出不窮。
又「平權會」亦是一例，該會是由居住在山地鄉的「平地人」所組
成的全國性團體，該組織之宗旨為促進居住在原住民鄉非原住民權益，

以「憲法保障人民一律平等」、「自由市場原則」為由，主張廢除「原住
民鄉鄉長、議員應由原住民擔任」以及「原住民保留地所有權限制移
轉」等對原住民之保障，並利用其經濟優勢，掌握原鄉中之鄉民代表
會、農會、土審會等組織，以利平地資本取得原住民保留地。
而非原住民族得以使用保留地之方法有三種，第一種是向擁有保留

地所有權之原住民地主租用，第二種則是向公所承租公有保留地，前兩
種係屬合法手段，而第三種則是設定高額抵押之方法以「購買」保留地
之違法手段。
本案特殊之處在於，被告非具原住民身分，卻主張其應比照原住民
取得土地使用權源之方式，應獲得《原住民族基本法》之保障，對於系

爭土地有合法權益。實則，原住民非僅係表彰國家扶助對象之標籤，而
係須自原住民族與國家間之特殊關係來理解之法主體，尤其強調其在歷
史面向上被殖民或被侵略的經驗，在文化上所具有之顯著性，以及在政
治經濟層面上的被支配關係。《原住民族基本法》之立法，即係建立在
此多重面向的權利光譜，當非得由他人任意援引類推適用。此外，原住

民保留地或日治時期的高砂族保留地，兩者均在權利的內容上，具有延
續性的限制規範，即指權利移轉的身分限制與權利行使之限制。被告既
不具原住民身分，如欲主張於系爭土地登記為國有前已占用多年，應可
理解為無權占有之使用。

設若本案被告為原住民，並主張自日治時期以來即占有使用之土
地，即具有原住民族法與國家法調和之研究實益。按原住民族土地（包
括原住民族傳統領域土地與原住民保留地）在經過日治時期的調查與清
理後，劃歸「準要存置林野」範疇，視之為高砂族保留地，餘則劃歸公
有土地。惟自劃定之初迄至戰後轉移至國民政府管轄，非所有公有土地