Page 184 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

式司法正義（restorative justice）。傳統原住民社會裡，有其特有的調解制度，以泰雅族為例，
發生於同一血族團體內的犯罪行為，其影響層面不大，如偷竊、傷害、近親相姦等罪行，由被害
者父母、加害者父母及雙方親屬內推派有聲望及才幹者長老各一人，組成調解委員會；同一部落
內如發生違反生產禁忌與公共危險，以及殺人、叛逆通敵等案情嚴重或破壞祖靈等犯行，則由被
害者的父母及同一血族長老、加害者的父母及同一血族長老、頭目，組成調解委員會；部落間發

生的案件，則由被害者的頭目，家屬代表若干名、犯罪者的頭目，家屬代表若干名，組成調解委
20
員會，一旦因案件發生成立調解委員會後，務必以調解方式解決衝突 。調解過程中由犯罪人認
罪、提出賠償、接受訓斥、雙方和解，最後殺猪與族人分食以表歉意，而被害人接受道歉，議定
21
後全體服從 ，任何一方不服所議決之事項而再鬧事，必將被放逐社外，不准返回部落，如果調
22
解不成則交由祖靈審判 ，看哪一方能獵取或獵取到較多的獵物，表示祖靈證明那一方是清白
的，並能為居民接受。這些處理衝突的方式，與近代新興的修復式正義不謀而合，目的皆是修復
衝突所造成的損害，預防犯罪者未來再犯，並重視被害者的地位以及其所受到的損害，以公正的
23
第三人為犯罪與被害雙方進行調解，使社會團體秩序得以恢復 。原住民族專業法庭（股）成立
後，所受理之民刑事案件，現行法並未規定須先行調解，此在日後民事訴訟法修法時或可納入研
議 。 但有些法院，例如：臺灣花蓮地方法院，欲讓調解制度能在原住民爭訟事件發揮更大的功效，
即積極延聘原民社會素孚眾望之人士出任調解委員，希望藉其聲望及對原住民社會傳統習慣之了
解，能將傳統社會解決糾紛之方式帶進法院，俾調解結果可以符合當事人之期待。

参、刑事判決變化之觀察與評析

一、違反槍砲彈藥刀械管制條例中關於「自製獵槍」之認定，已多援用兩公約之
精神為無罪判決

目前實務見解，例如：釋字第 329 號：「經立法院審議通過之條約位階等同法律。」、台灣
高等法院 79 年度上更（一）字第 128 號判決：「依憲法第 141 條『尊重條約』之規定，條約之
效力應優於內國一般法律（參照最高法院 23 年上字第 1074 號判例）而居於特別規定之地位，故

條約與內國一般法律牴觸時，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用條約之規定。又特別法
優於普通法之原則，於特別法為舊法（即前法）普通法為新法（即後法）之情形亦然…」、法務
部民國 77 年 11 月 19 日（77）法參字第 20108 號函：「從憲法第 141 條規定之精神以觀，條約
與法律有所牴觸時，原則上似宜以條約之效力為優。」均認為條約效力優先於法律。但我國並非
聯合國會員國，亦未簽署公民與政治權利國際公約（International Covenant on Civil and Political

Right, ICCPR）及經濟社會文化權利國際公約（International Covenant on Economic, Social and
Cultural Right, ICESCR）（以下簡稱兩公約），雖然我國已於 98 年 4 月 22 日制定兩公約施行法，
於同年 12 月 10 日施行，依上開施行法第 2 條、第 3 條規定，兩公約所揭示保障人權之規定，僅
24
具有國內法之效力。因此兩公約在我國是否有優先於內國法律之效力？仍有疑慮 。實務上關於

20 廖守臣，泰雅族的社會組織，私立慈濟醫學暨人文社會學院，頁 177，1998 年 8 月。
21
張韶青，原住民社區修復式正義實施機制之研究—以花蓮縣秀林鄉「太魯閣族」為例，國立台北大學犯罪學研究所碩
士論文，頁 47—53，2007 年。
22 廖守臣，泰雅族的社會組織，私立慈濟醫學暨人文社會學院，頁 177，1998 年 8 月。
23 洪千涵，修復式正義對被害者損害影響—以泰雅族為例，國立台北大學犯罪學研究所碩士論文，頁 3，2008 年 7 月。
24
有認為基於人權規範本質理論，國際人權公約國內法化後，應具有優先的規範效力。鄧衍森，人權保障的規範理論：
180