Page 247 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

續前 續前

 倘上訴人 前揭書狀所載，係請求指定辯護人為其 4.檢察官聲請羈押被告之指定辯護人（將立法）
代作上訴理由書，則第一 審未探求其前揭書狀所 5.審判中強制辯護案件之指定辯護人（已完成立法）
載真義為何，原審亦未究明，逕認前揭書 狀已敘 6.上訴第2審時之律師協助撰上訴理由書（實務運作）
述上訴理由，未定期間先命補正，於上訴人指定 7.上訴第3條強制辯護案件之指定辯護人（將立法）
辯護人為 其代撰上訴理由前，遽以其上訴不合法
律上程式，且不經言詞辯 論，逕行駁回其第二審
上訴，即無異剝奪其強制辯護案件有受實 質訴訟
救濟保障之辯護倚賴權，自非適法。

九、第三審上訴之保障
 102.5.13立法院司法及法制委員會一讀通過之修
正刑事訴訟法第388條第1項及第2項：  報告完畢
 第31條第1項所定案件，非經辯護人提出上訴理由
書或答辯書，不得判決。但有第395條所定應以判  謝謝聆聽
決駁回之情形者，不在此限。
 除第384條情形外，前項案件，於送交卷宗及證物
前，未經選任辯護人，原審法院審判長應指定公  敬請指教
設辯護人或律師為被告辯護，提出上訴理由書或
答辯書，並於第三審法院認有辯論必要時，到庭
辯護。

十、結論

刑事訴訟法對原住民族的訴訟權保障，在原住民立法委
員的努力下，自102年起，有突飛猛進的進步，結如下：
1.警詢時、檢察官訊問時、法官訊問時告知得選任辯護
人（已完成立法）
2.警詢時之通知指派律師為辯護人（已完成立法）
3.檢察官訊問時之通知指派律師為辯護人（已立法）

243