Page 324 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

原 告 許仲志

訴訟代理人 詹順貴 律師

翁國彥 律師

被 告 內政部警政署警察電訊所

代 表 人 沈伯陽（所長）

訴訟代理人 林美倫 律師

複 代理人 陳勵新 律師

主旨:原告於 98 年 7 月 29 日訓練期滿成績及格，並取得考試院核發之考試及格證書，依公務人
員任用法第 12 條、公務人員考試及格人員分發辦法第 14 條、公務人員特種考試原住民族
考試規則第 10 條第 1 項等相關規定，應由占實務職缺之機關即被告分發任用。惟被告以
原告罹患情感性精神病為由，在原告訓練期間即函知依公務人員任用法第 28 條第 1 項第 9
款規定不得任用為公務員，並應自實務訓練期滿之次日（98 年 7 月 30 日）辦理離職手續。
原告雖係辦理「離職」，因而不具現職人員身分，惟原告於 98 年 7 月 29 日訓練期滿成績
及格，翌日即「離職」，其未經銓敘部銓敘審定合格後，再由銓敘部函送被告任命之任用程
序，是原告未經占實務訓練職缺之機關分發任用，堪以認定，此與公務人員經任用後再離
職之「再任」情形不同。對此，原告 99 年 3 月 25 日請求任用遭被告否准後，曾向公務人
員保訓會提起復審，惟該會以 99 年 9 月 17 日公保字第 0990012518 號函稱原告雖經上開
考試及格，取得公務人員任用資格，惟是否任用為公務人員，仍須經用人機關依法派代，
原告未經依法派代為公務人員，非屬公務人員保障法第 3 條所稱依法任用之有給專任人
員，因此不得循復審程序救濟等語（本院卷 1 第 237 、238 頁之原證 31）。倘原告請求任
用屬於再任，其主張權益受損應屬公務人員保障法保障之對象，而為公務人員保訓會所受
理，足見原告確實從未獲任用為公務人員，屬考試及格、取得任用資格後準備獲得第一次
任用之人員。原告既未經分發任用，其請求任用公務人員者，係屬初任而非再任，揆諸前
開說明，原告應訴請被告予以分發任用，此與再任由用人機關即內政部警政署首長否准者
有異。被告雖稱原告曾辦理離職、不屬現職人員，故本件屬於再任事件云云，惟依此解釋，
用人機關將可拒絕任用考試及格之人員，俟該人員嗣後提出任用請求後，再主張此為請求
再任事件，而享有裁量權限可拒絕任用，形同對於經考試院認定考試及格之人員，用人機
關竟享有審核權限可拒絕任用，其不合理至明，是被告上開所辯，不足採信。

（貳）、臺中高等行政法院

（一）、原住民保留地

1.100 年度訴字第 187 號

原 告 魏永樂

訴訟代理人 律師

被 告 南投縣仁愛鄉公所

320