Page 327 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

（參）、高雄高等行政法院

（一）、水土保持法

1.100 年度簡字第 248 號

原 告 黃水源

送達代收人 黃水保

被 告 高雄市政府

代 表 人 陳菊 市長

訴訟代理人 蘇振得

事實概要:緣原告於高雄縣桃源鄉（99 年 12 月 25 日改制為高雄市桃源區）勤和段 243 地號經查
定為宜林地之山坡地（下稱系爭土地）上種植梅子樹，前經高雄縣政府（99 年 12 月 25 日
改制為高雄市政府）以其屬超限利用，乃依水土保持法第 22 條第 1 項規定，以 99 年 10 月
28 日府農保字第 0990282682 號函限原告應於 100 年 1 月 31 日前完成改正，將農作物移除
改行造林。嗣被告於 100 年 4 月 28 日派員至現場勘查結果，發現系爭土地上仍種植梅子樹
而作農業經營使用，並未在指定期限內改正，違規面積約 0.8 公頃，核已違反水土保持法
第 22 條第 1 項規定，乃依同法第 33 條第 1 項第 1 款規定，以 100 年 5 月 17 日高市府四維
水保字第 1000050765 號函附裁處書處以原告新臺幣（下同）8 萬元罰鍰，原告不服，提起
訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

說明:原告為系爭土地之所有人，屬水土保持法第 4 條所稱之水土保持義務人，其在經查定為宜
林地之系爭土地上種植梅子樹，前經高雄縣政府以其屬超限利用，乃以 99 年 10 月 28 日
府農保字 0990282682 號函限原告應於 100 年 1 月 31 日前完成改正，將農作物移除改行造
林。嗣被告於 100 年 4 月 28 日派員至現場勘查結果，發現系爭土地上仍種植梅子樹而作農
業經營使用，未在指定期限內改正，此有系爭土地登記查詢資料、現場會勘紀錄及照片附
原處分卷可稽，且原告對於其仍在系爭土地種植梅子樹乙事，亦不否認，其超限利用之違
規事實，至為明確。原告雖主張：83 年水土保持法頒布前，原住民族依「山坡地保育條例
（65 年制定）」及「原住民保留地開發管理辦法（79 年制定）」為土地耕作使用。83 年水
土保持法制定後，限縮原住民族對於原住民保留地之使用規範，影響原住民族生計，違反
比例原則云云。惟查，水土保持法第 1 條第 2 項規定：「水土保持，依本法之規定，本法未
規定者，適用其他法律之規定。」由此觀之，水土保持法就立法體例，應係立於特別法之
地位，僅水土保持法未規定時，始可適用其他法律。故水土保持法為山坡地保育利用條例
法之特別法，應優先適用。而山坡地保育利用條例係於 65 年 4 月 29 日制定公布，其條文
第 20 條規定：「山坡地未依土地可利用限度之規定使用者，由縣（市）主管機關通知使用
人限期改正；逾期不改正者，依第 32 條之規定處罰‧‧‧。」；另 75 年修正後第 16 條規
定：「山坡地供農業使用者，應實施土地可利用限度分類，並由省（市）主管機關完成宜農、
牧地、宜林地、加強保育地查定。土地經營人或使用人，不得超限利用。」第 25 條規定：
「山坡地超限利用者，由直轄市、縣（市）主管機關通知使用人限期改正；逾期不改正者，
依第 35 條之規定處罰‧‧‧。」其禁止山坡地超限利用之規定，皆比 79 年 3 月 26 日訂定
之原住民保留地開發管理辦法還早，至於原住民保留地開發管理辦法係依山坡地保育利用
條例第 37 條規定訂定之，旨於山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、
地上權或承租權，故其有關水土保持部分，仍應受相關法令規範，並非水土保持法制定後
限縮原住民族對於原住民保留地之使用規範，是原告上開主張，顯有誤解。又按山坡地經
查定公告為宜林地者，即為應行造林、維持自然林木或植生覆蓋之土地，不宜作為農耕使
用，如於宜林地種植果樹、檳榔、茶等農耕使用行為，均屬超限利用，此經農委會 86 年 2
月 12 日農林字第 86104478A 號函釋示有案。次查，系爭土地為宜林地，有農委會水土保

323