Page 332 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

救助流程須經鄉（鎮、市、區）公所「受理」、直轄市或縣（市）主管機關「抽查」及農委會「審
核」，並前階段審查通過才會啟動次階段之審查，且如經最終審查機關行政院農業委員會「審核」
通過後，鄉（鎮、市、區）公所僅單純係發放補償金之「執行機關」，鄉（鎮、市、區）公所並
無權限決定是否發放。本件原告於 96 年 10 月 16 日委由訴外人黃振龍向被告申請農業天然災害
現金救助，被告並已將原告受災情形載於其所製作之救助統計表，分別經屏東縣政府及農委會「審
核」通過，並經農委會發放補償金 214,000 元置於被告處等情，有原告申請表、被告 96 年 11 月
22 日獅鄉觀農字第 0960010401 號函及農委會 96 年 12 月 3 日農授糧字第 0961041436 號函暨現
金救助名冊附於原處分卷足稽。又查，被告訴訟代理人於本院 98 年 2 月 17 日行準備程序陳稱：
「．．．經農委會核撥救助金 21 萬 4 千元．．．」「補助金現在還在被告機關」等語。據此，被
告係已於農委會公告申報期間（96 年 10 月 13 日至同年月 22 日）內「受理」本件申請，並認本
件申請合法始有後續之「勘查」並造冊送屏東縣政府，則被告再以原告申請證件不備（包括未附
委託書、欠缺國民身分證等），已逾申請期限，自有矛盾。且被告所主張期限有 96 年 10 月 22
日（被告 97 年 1 月 24 日獅鄉觀農字第 097000457 號函）、96 年 10 月 24 日（97 年 1 月 10 日獅
鄉觀農字第 0970000366 號函）及 96 年 11 月 22 日（被告 97 年 8 月 5 日所提出之答辯狀），並不
一致，益證被告主張原告申請已逾期限，亦無足採。況縱如被告所述被告所屬人員曾要求訴外人
黃振龍限期於 96 年 10 月 25 日前補送國民身分證等證件，被告不另予通知等語，惟因原告於農
委會公告申報期間向被告申請本件補助，雖原告 96 年 10 月 16 日委由訴外人黃振龍向被告申請
時，未具備完整資料，然被告業已「受理」並實際勘查受災情狀，事後並將原告受災情形載於其
所製作之救助統計表，分別經屏東縣政府及農委會審核通過，並經農委會發放系爭補償金 214,000
元置於被告處，縱原告遲至 96 年 12 月間始補正（被告於 98 年 2 月 17 日在本院準備程序陳述在
卷），然該瑕疵已因嗣後之補正而治癒。綜上所述，本件補助補償金之處分，係由農委會審核作
成，尚非由被告作成補償金之處分，則被告對農委會「審核」通過之補助金，僅為「執行機關」，
並無權限決定是否發放，業如前述，且農委會審查核准系爭補償金，亦無不合，被告自不得據此
拒絕給付系爭補償金，故原告對此已經審認之系爭補償金 214,000 元，請求被告給付，符合農業
天然災害救助辦法第 12 條之規定，為有理由。

（四）、營業稅法

1.97 年度訴字第 00952 號

原 告 保證責任臺東縣新園原住民建築勞動合作社

代 表 人 王喜菊

輔 佐 人 王正榮

被 告 財政部臺灣省南區國稅局

代 表 人 邱政茂 局長

訴訟代理人 謝春秀

顧為慧

王永富

事實概要:緣原告於民國 92 年 3 月至 95 年 10 月間銷售勞務，將應稅銷售額新臺幣（下同）
422,192,375 元申報為免稅銷售額，涉嫌逃漏營業稅，經被告查獲並審理違章成立，除核定
補徵營業稅 21,057,552 元外，並按所漏稅額處 2 倍之罰鍰計 42,115,100 元（計至百元止）。
原告不服，申請復查，未獲變更。提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

主旨:依相關規定與行政機關之函釋，政府或公益團體委託代辦之業務，可僱用非社員勞力，亦
328