Page 350 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

族土地收歸國有，再劃出原住民保留地供「保障原住民生計」與「推行原住民行政」之用。原則

上保留地仍屬公有地性質，族人得經由辦法中所設之程序，獲得對於保留地的其中一部份之使用
權；待原住民持續自用相當期間之後，可以無償取得所分配保留地的所有權。分配給原住民使用
20
的保留地，不得轉讓或轉租，原住民取得所有權的私有保留地，所有權移轉對象限於原住民 。
因此，「原住民保留地」與「原住民具有所有權之土地」概念上並不相同，族人對於保留地
不一定有所有權，其可能只有使用權，但只要符合《水土保持法》與《山坡地保育利用條例》之

要件，仍可能是水土保持義務人，進而有可能受罰。反之，「原住民具有所有權之土地」其可能
亦為原住民保留地，但亦可能非屬之，相同者，只要符合《水土保持法》與《山坡地保育利用條

例》之要件，亦有可能受罰。
由上述可知，原住民保留地並非全然為受超限利用規範之山坡地，本文於有限時間內並未能

搜尋至近期「宜林地中有多少比例為原住民族保留地」之實證資料，雖有實證資料顯示原住民保
21
留地中有高達 74%為「宜林地」 ，但此無法證立本文所關切者，亦即《水土保持法》適用上對
於原住民族有顯著不利之影響，分類之標準再與是否為原住民族，因為就邏輯上而言，若所有宜

林地皆出現超限利用之情事，行政機關依據《水土保持法》第 22 條第 1 項與第 33 條第 1 項裁處
當事人行政罰時，究竟有多少比例是族人受罰，而此應取決於「宜林地中有多少比例之原住民族

保留地」此一命題。
22
雖然「原住民保留地中有 74%為宜林地」彰顯了國家在土地政策上對於原住民族的不正義 ，
本文認為此一事實並無違誤，但就《水土保持法》第 22 條等規定是否違反憲法平等權而言，「間
接歧視」成立與否之討論上，自應將論證焦點放在「受裁罰之人是否顯著為族人」。

本文所關心之「母數」為「原鄉地區之族人」，其因違反超限利用而受裁罰之比例有多高，
之所以挑選「原鄉地區」係因原鄉地區多屬偏遠地區，經濟來源有限，不如平地或都市多樣，而
多僅能利用山區之地為農，以供自用或販售；另外，挑選「族人」而非「保留地」已如前所述，

族人所有（或利用）之土地不一定為保留地，保留地非僅為族人所有（或利用），亦可能為國家
所有，因此挑選「原鄉地區族人」為母數，觀察其中有多少比例受到裁罰，應可推論系爭規定（禁

止超限利用）是否屬於間接歧視（形成對於原鄉族人顯著不成比例之不利影響）而受憲法第 7
條所禁止。

然而，本文未能直接取得可證立上述焦點之實證資料，但從其他資料推敲可以發現，雖上段
落所述之邏輯區分有所必要，但是「超限利用」所規範到進而裁罰的客體其實大部分仍為「原住

20
關於原住民保留地制度之介紹與歷史沿革請參看：林淑雅，解／重構台灣原住民族土地政策，臺灣大學法律學研究所
博士論文，2007 年 1 月，頁 80-101。
21
就此統計資料，本文係參考：林櫻櫻，從「準要存置林野」 到「原住民保留地」－從財產權觀點探討我國原住民保
留地之增編與劃編，國有財產雙月刊，2009 年 8 月（本文為電子期刊，僅有日期未有刊期），載於財政部國有財產署網
站 http://www.fnp.gov.tw/BoardAndPublish.php?page=MonthlyArticle&MS_ID=311（最後瀏覽日：2013 年 9 月 12 日）。然
而該文並非直接之實證資料，據該文稱，此比例為民國 55 年政府所做之調查（宜農保留地 19.24%，宜牧保留地 1.20%，
宜林保留地 73.68%，其他保留地 5.88%）。
22 就此請參看：陳竹上，我國原住民保留地政策之當代課題與司法案例分析，台灣原住民族研究季刊第 5 卷第 2 期 ， 2012
年 6 月，頁 97-98。
346