Page 379 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

年代基本上均延續此一模式，並未因 1920 年地方制度改正而有所影響。1920 年後花蓮港廳、台
東廳仍維持廳/支廳制，且由警察官擔任的支廳長在這兩個廳仍繼續擔任下級行政官員。1933 年
台東廳警務課長仍認為平地蕃人脫離理蕃行政只是形式上的，實質上其精神、物質程度仍難與本
島人、內地人相比。不過上述說法在幾年後卻有重大轉變。1937 年 10 月總督府認為成立街庄自
治團體的時機已經成熟，在東部實施地方制度改革，廢支廳改設郡，廢區改設庄，分別設郡守、

庄長，實施街庄制。並組織廳協議會與街庄協議會，同時賦予平地蕃人選舉街庄協議員與廳協議
20
員權利。 也就是說，阿美族與卑南族的蕃社頭目處理蕃設事務的習慣，在蕃社行政下面臨來
自近代國家的行政監督，但到 1937 年後則為街庄制度所取代。
此一到 1930 年代後期為止的蕃社行政或支廳行政的措施，讓平地蕃人既有別於熟番（普通

行政），也有別於生蕃（蕃地行政）。如果用持地六三郎的理論來看，東部蕃人的法律地位即相當
於化蕃，而蕃地蕃人則為生蕃，因此兩者在行政上有所區別。但是總督府顯然未完全依照持地六
三郎的理論處理平地蕃人事物。在 1910 年開始的東部土地調查事業中，總督府承認平地蕃人可
21
以擁有業主權。 土地業主權的賦予，讓平地蕃人的法律地位超越了持地六三郎所認為的化蕃
仍不應擁有所有權的觀點。但是根據岡松的研究，台灣的原住民族已有土地財產觀念，只是其沒
22
有權利概念，也沒有區分物權、債權或其他財產權的意識。 但是如果從文明法制的權利種類
來看，東部阿美族跟卑南族的土地習慣，可以稱為私有權制。也就是承認個人可以擁有土地財產。
23

持地與岡松的論理差異，反映了政治與學術觀點的差異。惟總督府承認平地蕃人得為土地業
主權人，絕非源自對原住民習慣的尊重，而是有其移民政策考量。因此雖然賦予平地蕃人土地所
權，卻大幅限縮其範圍；又在權利主體方面，也不是依照原住民的舊慣，而是依照近代個人主義
24
原則。 雖然總督府的權利賦予有其自身政治考量，但平地蕃人的生活形態已是農耕為主，屬
於文明生活形態，加上長期以來「漢蕃雜處」的漢化影響，即使從法律論理的觀點而言，似乎也
很難將之完全排除在文明生活之外而全面否定其人格。此一法律主體地位的承認，不僅標誌著其
與蕃地蕃人的差異，也縮小了平地蕃人與本島人在國家行政中的差異。

例如隨著土地業主權的承認，登記機關也必須處理平地蕃人的土地權利登記問題，而隨土地
調查而賦予原住民土地業主權的同時，1913 年府令第 107 號規定，自 1914 年 1 月 1 日起，正式
25
實施台灣地租規則，對平地蕃人徵收地租。 1914 年 3 月，又根據民警第 271 號，將戶口
26
規則適用於台東廳與花蓮港廳。 雖然將戶口規則適用於普通行政區內的蕃人，但是考慮到其
與本島人間的習慣差異，總督府對這兩個廳內的蕃人戶口事務，也有特別措施。1914 年 6 月 27

日警戶第 2745 號〈蕃人戶口事務取扱に關する件〉中，提到蕃人與本島人舊慣不同，因此蕃人
戶口事務之處理不依照本島人舊慣，而應斟酌蕃情舊慣、準據內地法（民法、戶籍法等）為適法

20
有關總督府對平地蕃人的行政措施變遷，參見黃唯玲，〈日治時期「平地蕃人」的出現及其法律上待遇（1895-1937）〉，
《台灣史研究》第 19 卷 2 期，頁 99-150（2012 年 6 月），頁 118-121。
21
有關東部林野調查的實施過程，可參見李文良，，〈林野整理與東臺灣土地所有權之成立型態（1910-1925）〉，頁
169-195。
22
參見岡松參太郎，《台灣番族慣習研究 4》，台北：南天，1995[1921]，頁 312。
23 參見岡松參太郎，《台灣番族慣習研究 4》，台北：南天，1995[1921]，頁 315-318。
24 參見李文良，〈林野整理與東臺灣土地所有權之成立型態（1910-1925）〉，頁 169-195，頁 172-179。
25
府令內容見《府報》第 386 號，1913 年 12 月 25 日，頁 79。
26 參見〈臺東、花蓮港廳下ノ行政區域居住ノ生蕃人ニ戶口規則適用〉（ 1914 年 1 月 15 日），《總督府公文類纂》第 2255
冊，文號 1。另參見黃唯玲，〈日治時期「平地蕃人」的出現及其法律上待遇（1895-1937）〉，《台灣史研究》，第 19 卷第
2 期（2012 年 6 月），頁 122-125。
375