Page 398 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

資料來源：岡松參太郎，《台灣番族慣習研究 4》，台北：南天，1995[1921]，頁 315-324。

也就是原住民土地習慣，可以區分為所有權制與非所有權制。前者依照權利主體區分，又有
私有權與族有權兩種類型。後者則可再分為公有制與家有制。但是日本當局對於蕃地蕃人土地習
慣，採取全面否定其法律權利的立場。日本當局在取得台灣主權後不久，即宣告山林原野地除清

治時期已有明確契據可證明為私人所有者外，均歸國有，即是在否定原住民具有權利主體資格的
前提下所為之宣示。這樣的宣示隨著 1903 年持地六三郎的調查報告確立其法理基礎。一方面認
為原住民尚未發展出國家組織，因此在日本帝國到來後，由日本帝國取得蕃地主權。而在私權方
面，則透過否定蕃地蕃人的法律主體資格，而剝奪高山族原住民的土地所有權。

1910 年代中葉以後，隨著日本帝國進入蕃地確立統治權後，原住民族的土地全部被納入帝
國支配下。由於否定原住民族的權利主體地位，對於蕃地蕃人的統治不採用法律統治，而委由蕃
地特殊行政，認為總督府對蕃地蕃人負有文明教化的義務，因而對於蕃地蕃人以社為單位，劃分
一定土地為保留地，對於居住在深山的原住民，並透過集團移住措施將其遷至淺山地區，傳授其

農耕技術，希望將蕃地蕃人教化為農耕民族，俟其文明提升後，再承認其土地所有權。
被否定擁有近代土地權利的高山族原住民，最後只能在地國劃定的保護地範圍內取得土地利
用的權利。但是此一所有權的否定對原住民保留地內的土地關係，特別是原住民彼此間的土地關

係，究竟有何影響？筆者目前尚不確定。另一方面，從土地所有權的觀點而言，也有極少數的蕃
78
地蕃人例外取得土地所有權。 是總督府發給蕃地開墾事業的範圍內如果有蕃地蕃人存在時，
透過要求事業主協助輔導原住民的方式，在事業完成後賦予這些原住民土地所有權，從而形成日
治後期有極少數蕃地蕃人擁有土地所有權。
總督府否定蕃地蕃人土地所有權，顯示其對原住民族的土地習慣，在國家法上賦予不同的效

力。這樣的國家法上措施，既與人類學者或舊慣調查會的觀點不同，也跟總督府法制官僚的主張
有別。日治初期的人類學或法學者所進行的蕃族習慣調查報告中，均可看到原住民族的土地習
慣，而理蕃當局也認為原住民有相當強烈的土地觀念。只是原住民習慣中的土地所有或所有的型
79
態，與近代歐陸法所發展出來的權利型態有別。 以持地六三郎為代表的法制官僚，則認為所
謂土地權利乃是法律權利，必須以文明生活為前提。而蕃人因為不具文明生活，因此其土地所有
80
只是事實占有，而不具法律上的效力。
另外，在家族事項方面，雖然國家在蕃地也實施戶口制度，但是對於蕃地蕃人的親屬繼承事
項，並不以戶口登記為生效要件，因此蕃地蕃人的親屬繼承關係，原則上依照各自的習慣應無疑

義。惟隨著國家對蕃地蕃人的文明改造工程，蕃地蕃人親屬繼承習慣中的某些行為，可能被評價
為陋習，因而面臨改造的問題。這類習慣的改造，如果屬於近代國家法所不關心的事項，例如埋
葬方式，會被歸類為生活習俗的改造，但如果涉及民法上的親屬繼承事項，即涉及蕃地蕃人民事

習慣的改造。例如台北州在 1927 年 9 月就蕃人婚姻事項定有規定中，第 1 條即規定廢止過去以
來的買賣婚姻以及聘金制度，並以結納金取代聘金，同時限定結納金的金額。（第 1-3 條）而婚
姻的效力，則以結納金交付時為生效時點。（第 4 條）此外並就婚姻中夫妻的義務、婚姻祝賀宴

78 根據 1930 年代的統計資料，大約有 200 餘名蕃地蕃人取得土地所有權。參見總督府統計書，警察統計資料。
79
岡松參太郎在其研究中指出：蕃人雖有財產觀念，但未有權利觀念，也沒有意識到物權、債權與其他各種財產權的區
分。因此其使用文明法制的權利分類標準來說明原住民財產習慣，只是為了論述上的方便。參見岡松參太郎，《台灣番
族慣習研究 4》，台北：南天，1995[1921]，頁 312。
80 參見持地六三郎，

394