Page 190 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

53
畜牧業不會帶來任何負面的影響，因此，國家方並未違反公約第 27 條的義務。
（四） 人權委員會決定

本案的爭點為，在 Riutusvaara 山所進行的砂石採集，其影響是否重大到確實讓申訴人無法在該
54
區域繼續行使其文化上的權利（即馴鹿畜牧業）。
委員會認為，依據公約第 27 條一般性意見第 7 段，少數民族或原住民有權保護他們的傳統活動，
例如：狩獵、捕魚或（如本案中的） 馴鹿牧畜，且當國家採取相關的措施（例如：經濟發展、道路
55
開發…等）時，必須要確保會受影響的少數民族可以有效的參與決策過程。
委員會認為，本案中，當國家在決定是否許可採集砂石的過程中，的確有考量到 Muotkatunturi

牧人委員會和其他申訴人的利益，且在過程中也有諮詢過申訴人，而進行中的砂石採集對該地區的
56
馴鹿飼育也沒有造成負面的影響。 因此，委員會認為，芬蘭政府的行為，並未違反公約第 27 條的
義務。

然而，最後，委員會也進一步提醒芬蘭，倘若准許 Angeli 地區大規模的採礦活動，且由獲得開
發許可的公司再行擴展，那麼，此舉很有可能會侵害申訴人基於公約第 27 條的權利。
（五） 評析

本案的爭點在於國家的開發行為是否侵害當地蕯米人（少數民族、原住民）的文化權（馴鹿畜
牧）。
人權委員會在仔細地審酌申訴人以及國家方所提供的資料後，判定國家的開發行為（透過私人
公司所為）並未（嚴重）侵害到申訴人的傳統生活方式，且在過程中，也曾諮詢過申訴人，因此，
判定國家方並未違反公約第 27 條。

從本案的決定可知，少數民族進行傳統經濟活動的地區，即使是國有地，仍然受到公約第 27 條
的保障。而國家方，並非不能在該區域進行開發，當國家認為有需要在該區域進行開發時，必須同
時考量當地少數民族的傳統經濟活動受影響的程度，以及在開發過程中，必須向少數民族諮詢並取
得其同意。

四、 Jouni E. Länsman et al. v. Finland（1996）

（一） 案件事實

申訴人 Jouni E. Länsman 等人為居住在芬蘭北方的薩米族人，且均為 Muotkatunturi 牧人委員

會的成員。長久以來，申訴人一直在該區維持著馴鹿畜牧的傳統經濟活動。
自 1994 年 10 月開始，芬蘭中央森林部（Central Forest Board，簡稱 CFB，後改制為國家森
林與公園廳，National Forest and Park Service，簡稱 NFPS）開始在 Muotkatunturi 牧人委員會所
57
有的一塊約 3,000 公頃的區域進行伐木活動和興建道路，而該區域也是他們主要的冬季畜牧區。 為
了阻止 NFPS 繼續在該區進行伐木，申訴人向 Inari 初審法院（Inari Court of First Instance）提起訴
訟，後於 1993 年 8 月判決敗訴後繼續上訴至 Rovaniemi 上訴審法院，上訴審法院於 1994 年 6 月
16 日判定申訴人敗訴。因已窮盡國內一切救濟方式而無效，申訴人因此於 1995 年 8 月 28 日向人權

53 7.6.
54 9.5.
55
9.5.
56
9.6.
57
2.1.
186