Page 194 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

就政府的理解，備忘錄（Memorandum of Understanding）的簽署是建立在一個前提要件，即
82
毛利漁業代表需確認其代表的是所有毛利人，而協議內容將適用在全體毛利人身上。 雖然申訴人說
此協議只有獲得部分毛利人的支持，但從整個談判過程來看，國家方相信毛利漁業代表是具有代表
權的。而且依據人權委員會在 Grand Chief Donald Marshall et al. v. Canada（205/1986）一案中的
83
見解，參與協商過程並不是所有部落組織都有的基本權利。 （言下之意，即國家方與與原住民部落
談判過程中，不需要與「所有」部落實際接觸）
（四） 人權委員會決定

根據申訴人所提出的事實，我們接受申訴人基於公約第 27 條的申訴，但駁回他們基於公約第
84
16、18、26 條的申訴。
本案的爭點在於申訴人基於公約第 27 條的權利是否被紐西蘭政府與毛利人的漁業談判結果（包
括 Deed of Settlement, the Treaty of Waitangi (Fisheries Claims) Settlement Act 1992）所侵害。

首先，委員會確認申訴人是公約第 27 條所保護的少數民族，而漁業是構成他們文化權的基本要
85
素（essential element）。 又公約第 27 條保障的不僅僅是少數民族的傳統生活方式，也允許其為了
因應現代生活方式與科技而作出的改變。換句話說，國家方所提出的法案，影響了毛利人的商業性
86
漁業與非商業性漁業。
然而，如同委員會在 Länsman et al. v. Finland（511/1992）一案中所述，原則上，國家的開發
行為不能否定少數族群的個人享受其固有文化的權利，但對於少數族群裡的個人的傳統生活造成「有
87
限的衝擊」（limited impact）並不一定違反公約第 27 條。
依據公約第 27 條的一般性意見書所述，在考量國家方的行為是否違反其義務時，有二件事必須

納入考量，一是爭議案件中的少數民族的成員是否有機會去參與這個決策過程，二是該少數民族的
成員是否能繼續從他們的傳統經濟活動中受益。而委員會認知到這個「懷唐基條約（漁業權）協議
法」（the Treaty of Waitangi (Fisheries Claims) Settlement Act 1992）限制了申訴人享受其固有文化
88
的權利。
委員會認為，國家方已經採取了非常複雜的方式，去確認這個協議取得絕大多數毛利人的同意，
因此，接下來委員會需要考慮的是，一、此限制是否係為了少數民族全體的利益；二、對於申訴人
89
的限制，是否有合理且客觀的理由。 審酌申訴人以及國家方所提供的資料，委員會認為，國家方在
與毛利人的諮詢過程中，已充分注意到漁業對毛利人文化上及宗教上的重要性，也極力確保毛利人

個人以及社群參與非商業性漁業活動的可能性。在協商的過程中，雖然造成毛利人內部的分歧，但
從協商過程一直到立法，委員會認為國家方已經盡力地廣徵毛利人的意見，因此，國家方並未違反
90
公約第 27 條的義務。
但委員會也要提醒國家方，依據公約，在執行「懷唐基條約（漁業權）協議法」時，國家方有
義務要特別留意漁業對毛利人文化上以及宗教上的重要性。同時，也要注意到，為了符合公約第 27

82 7.3.
83 7.4.
84
2.
85
9.3.
86 9.4.
87 9.4.
88
9.5.
89
9.6.
90
9.8.
190