Page 202 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

20
（structuralism/instrumentalism）」以及「建構論（constructuralism）」 。而透過集體認同理論
的闡述，雖可理解 Métis 如何凝聚內部共識，逐漸發展成為新的族群。然而，一個族群能否在國
家法制下，獲得相關的制度保護，亦即取得「法律上」之族群地位，仍然是最為重要的指標。換
言之，即便族群內部逐漸形成認同意識，但如未能獲得國家法制之肯認，該族群亦終究無法在律
規範下與其他族群平等對話。因此，Métis 如何在國家法制中確認其原住民身份，才是該族群在
爭取認同的過程中，最為重要的一哩路！

如前所述，加拿大於 1982 年憲政法案中已明文規定 Métis 為加拿大原住民族之一，但未明
21
文定義 Métis，一直到 1992 年 Charlottetown Accord ，才同意將 Métis Nation Accord 以附錄
22
的方式列入。然該協議進行公投後並未通過，Métis 之定義依然無法取得法律上明文定義 。一
直到 2003 年 9 月 19 日，加拿大最高法院在 R. v. Powley 一案，首次在司法判決中，明白定義
1982 年憲法法案第 35 條第 2 項規定之 Métis 民族，因而解決了該案判決之前，對於 Métis 定義
23
之解釋上過寬或過窄的爭議 。依據該判決，享有 Métis 原住民族權利者，必須符合三個要件：
首先，必須自我認同是 Métis 的一份子。其次，則須證明自己祖先因出生、收養或其他方式而歸
24
屬於 Métis。最後，則是自己現在仍被其所屬的 Métis 社群所接受 。
加拿大最高法院在 Powley 案之判決中，闡述法院對於憲法中所明文規定之原住民族 Métis
25
之定義，最高法院所提出之見解，雖非各方均能接受之判準 。然而，Métis 係透過司法判決之
方式，取得確認其身份之定義，就原住民族權利保護的觀點而言，至少去除了以歐洲為中心的思
26
維 ，而能站在加拿大整體社會的角度，思考各族群如何相互融合，此案判決仍然具有相當之重
27
要性 ！
經過不斷地努力，Métis 終於取得憲法所認定之原住民族地位，最後再經由司法判決，解決
長久以來紛擾不已的定義問題，確認 Métis 在法律上之意義。對 Métis 全體族群或個人而言，經

由司法判決落實憲法規範意旨，真正成為憲法肯認之原住民族，實屬重要。然而，更為重要的是，
Métis 在法律上之權利，是否也因此邁向康莊大道？此部分應該是 Métis 最關心的議題。而其中
加拿大聯邦最高法院在 Powley 案，就 Métis 狩獵權所表示之見解，自然更值得探究了。

20 施正鋒，前揭註 15，頁 15。
21
Charlottetown Accord 乃有關加拿大憲法修正內容之提案，係由加拿大聯邦及各省政府於 1992 年提出，並於同
年 10 月 26 日交付公投，然最後並未通過。關於 Charlottetown Accord 之介紹，請參見：
http://en.wikipedia.org/wiki/Charlottetown_Accord（最後點閱日期：2014 年 7 月 10 日）。
施正鋒，前揭註 15，頁 30-31。
22
23 Larry N. Chartrand, The Definition of Métis Peoples in Section 35(2) of the Constitution Act, 1982, 67 SASK. L.
REV. 209, 211 (2004).
24 R. v. Powley, [2003] 2 S.C.R. 207, at para. 31-33.
25
有學者即認為，對於 Métis 之定義，不應著重在「個人」是否屬於 Métis，而應思考 Métis 族群之意涵為何，因
為對原住民族權益之保護，族群之利益當然高於個別權益之探討，也只有思考整體民族之定義，才能連結到文化內
涵。See: Larry N. Chartrand, supra note 23, at 214-216.
Supra note 23, at 233.
26
27
關於 Powley 案之重要意義，請參閱：紀舜傑，R. v. Powley──Métis 原住民族權利之確認，收錄在施正鋒編，
加拿大原住民權利保障，頁 161-188（2010 年 12 月）。
198