Page 206 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

10.正當性之理由

加拿大政府可以主張環境、資源保育、健康和安全等理由，證明限制原住民權利之正當性。
但是政府也必須證明有實際之危害存在，就此部分而言，並無證據顯示北美麋數量已遭受威脅。
即使北美麋有生存之危機，最高法院亦表示，依據 R. v. Sparrow Ontario’s 案所提出之判準，
Métis 仍得享有優先分配權，藉以維持其生活所需。安大略省政府全面否定 Métis 為了食物而狩
獵之權利，難以認為其係具有正當性。

Powley 案確實為 Métis 的權利保護，開啟了重要的里程碑！其意涵即在於透過司法判決，
實踐憲法上之權利保障。但是，即便 Powley 案已為 Métis 的原住民地位及權利保障，立下了重

要的典範。仍有學者認為，聯邦最高法院未能於本件判決中，清楚地表達憲法對於 Métis 之權利
保障與其他原住民族相同，這樣的判決結果，仍有可能出現不同的原住民族之間，出現權利保障
38
不一致與不公平的現象。而如何改變此一情形，則仍有待未來之努力 。
肆、 Hirsekorn 案之爭議

Powley 案之判決結果，雖然為 Métis 之權利保護帶來全新的開端。然而，最高法院既然提
出具體之判斷準則，日後所有與 Métis 狩獵權有關之案例，判斷之重點必然在於如何證明符合
Powley 案之判斷準則。對於 Métis 而言，如何在具體個案的討論中，注入傳統文化的論述，將
39
是無可迴避的議題。本文將以加拿大亞伯達省上訴法案，就 Hirsekorn 案所為之判決 ，分析司
法機關對於 Métis 狩獵權之保護，是否維持 Powley 案之一貫見解。

一、Hirsekorn 案之案例事實
Garry Hirsekorn 是加拿大亞伯達省 Métis 族之成員，2007 年秋天，他在 Cypress Hills 西部

邊界射殺了一頭北美長耳鹿（mule deer）。因為 Hirsekorn 是在非狩獵季節以及未經許可的情況
下獵殺長耳鹿，違反亞伯達省「Wildlife Act」遭到起訴。Hirsekorn 主張他是 Métis 的後代，依
據憲法之規定，他有權在亞伯達省南部及中部的曠野上，為了食物而狩獵。亞伯達省之「Wildlife
Act」顯然不當地限制 Hirsekorn 憲法上的權利。

為了主張其憲法上之權利，Hirsekornn 必須證明其所屬的 Métis 社群已存在於亞伯達省南
部，且 Hirsekorn 也是該社群之一員。但是，Hirsekorn 在一審審理程序未能獲得法院的支持，
而其上訴至亞伯達省之皇座法庭（the Alberta Court of Queen's Bench）以及上訴法院（the
Alberta Court of Appeal）均遭到駁回。而加拿大聯邦最高院則拒絕審理此案。因此，亞伯達省
上訴法院就該省 Métis 族群，在法律上權利所持之見解，即具有相當重要的意義。此外，Hirsekorn

案件之判決結果與 Powley test 之關聯為何？Métis 之狩獵權，是否因此受到限縮？都值得觀察
與探討。

二、上訴法院判決

亞伯達省上訴法院審理 Hirsekorn 案之主要爭點，在於檢視本案是否符合聯邦最高法院於
40
Powley 案所提出之判準 。如前所述，聯邦最高法院於 Powley 案中，不僅界定了憲法第 35 條
第 2 項有關 Métis 之權利保障，並同時界定何人可以主張此項權利。而在本案中，上訴法院有關
Powley test 要件之判斷，包括以下四個：（一）上訴人主張狩獵權之適當界定；（二）在亞伯達

38 Id. at 776.
39 R v Hirsekorn, 2013 ABCA 242
40
Id. para. 49.
202