Page 230 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

稱「原住民製造、運輸或持有而供作生活工具之用之自製獵槍」，應解釋為「原住民
本於其文化傳統所形成之特殊習慣，專為其於生活中從事狩獵、祭典等活動使用，而
以『傳統方式』所製造、運輸或持有之『自製簡易獵槍』」，始與立法本旨相契合。蓋
原住民傳統自製之獵槍，一般而言，結構簡單、性能較差、威力不大，僅配合其生活
領域，專供狩獵及文化活動之用，且其自製方式及使用範圍行之已久，已具有生活文

化價值，為尊重其傳統生活及自治精神，縱未依法登記，其製造、運輸、陳列或持有
自製之獵槍，既作為生活工具之用，僅以行政罰為已足，自無科以刑事處罰之必要。
惟若與原住民之生活無關，而非供為生活上所需要之工具，甚且持供非法用途者，自
無該條之適用，仍應適用該條例有關刑罰之規定論罪科刑。

最高法院接著提出了對於下級審的質問。最高法院的質問，來自於內政部回覆地方法院關
於本案扣案土造長槍是否為自製獵槍的函覆，在內政部 99 年 8 月 24 日內授警字第 0990871678
號函中，內政部除了再次重申了該部 87 年 6 月 2 日台（87）內警字第 8770116 號「自製獵槍
指原住民傳統習慣專供捕獵維生之生活工具，由申請人自行獨力製造或與非以營利為目的之原住

民在警察分局核准之報備地點協力製造完成，以逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內，打擊底火或
他法引爆，將填充之射擊物射出，非使用具有彈頭、彈殼及火藥之子彈者。而所謂射出物係指供
自製獵槍引爆槍管內火藥後發射之用，填充於槍管內，遠小於槍管內徑之固體物，如玻璃片、彈

丸等，且不含具有彈頭、彈殼及火藥之子彈。」的函釋外，更認為本案「扣案系爭土造長槍二支，
認係槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第一款『其他可發射金屬或子彈具殺傷力之各式槍炮』，
且係擊發口徑 0.27 吋建築工業用彈作為發射動力，已非上開解釋之原住民自製獵槍。」
最高法院引用了內政部認為本案土造長槍非自製獵槍的函釋後，要求下級審調查認定的爭
點是：一、內政部對於原住民自製獵槍的函釋，有沒有事實根據？是否基於專業意見對原住民自

製獵槍之客觀具體解釋？二、以口徑 0.27 吋建築工業用彈作為發射動力，是否屬原住民傳統自
製簡易獵槍之方式？

4.4 臺灣高等法院高雄分院 101 年度上更一字第 34 號判決

本案發回更審後，二審的審理範圍限於非法製造土造長槍的部分。這次二審沒有像上次一
樣維持一審的判決，而是認定被告未經許可製造土造長槍 2 把，構成最輕法定本刑 5 年有期徒
31
刑的槍砲條例第 8 條第 1 項的非法製造可發射「子彈」 具有殺傷力槍枝罪，且不符合同條例第
20 條第 1 項的免責事由，因而撤銷了一審的無罪判決，惟考量被告犯罪情節輕微堪值憫恕，依
刑法第 59 條減輕其刑後，改判被告有期徒刑 2 年 8 月，併科罰金 10 萬元。

更審的有罪判決引用了最高法院 99 年度台上字第 5771 號判決中「所謂『原住民製造、運
輸或持有供作生活工具之用之自製獵槍』，自應以原住民本諸其文化傳統所形成之特殊習慣，專
為其於生活中從事狩獵、祭典等活動使用，而以傳統方式所製造、運輸或持有之自製簡易獵槍，

始符立法本旨」關於自製獵槍定義的法律見解，並且強化內政部 87 年 6 月 2 日函釋的正當性，
亦即，更審法院認為該函釋是「內政部於 87 年 4 月 13 日邀集相關單位討論所得之結果」，嗣後
內政部更依立法院修正槍砲條例第 20 條附帶決議，於 100 年 11 月 7 將函釋內容明定在槍砲彈
藥刀械許可及管理辦法第 2 條第 3 款內。因此，「內政部關於『自製獵槍』之定義，顯係與政府

31
注意，是「子彈」，而不是「金屬」。是認定系爭土造長槍是一把可發射子彈的槍。
226