Page 39 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

出物共同散落於槍管內，影響爆炸力）、攜帶不便（長約一‧五至二公尺為制式霰彈槍之二倍，
又需另行攜帶火藥、小彈丸及通槍鐵條供配用）。故可發射『制式霰彈』之『土造霰彈槍』，即非
本條例第二十條所指之『自製獵槍』」。
從以上判決，我們可以看到修法之後法院相當謹慎、保守的解釋態度，雖然第 20 條第 1 項
的法律文字中，根本沒提到前膛槍或後膛槍，法院卻仍直接以行政機關的函釋作為判決採認依
據，進而認為個案中的槍枝非「自製獵槍」，排除原住民適用除罪規定的適用空間。

3
類似見解其實不只有本案判決，最高法院在另一則有關泰雅族原住民的甩彈判決中 ，雖然
原住民被告抗辯：「上訴人為泰雅族原住民，自幼打獵時常見長老自製以牛皮紙加裝火藥、紙羅

管充當底火，再裝些鐵釘，丟出碰撞爆開之所謂『甩彈』，為狩獵工具。上訴人沿襲傳統自製甩
彈，係為打獵、採藥之防身工具」，但法院仍然認為：「依上開規定排除適用槍砲彈藥刀械管制條
例規定處罰者，僅為原住民自製之獵槍或漁民自製之漁槍，並不含製造爆裂物在內[……]製造爆
裂物既無從排除原住民適用槍砲彈藥刀械管制條例處罰之規定，且原判決已說明上訴人使用制式
雙基發射火藥、煙火類火藥之物品，復放入鐵釘增強殺傷力，其所著手製造者係爆裂物，而非單

純原住民習慣上用以驚嚇動物之『甩彈』」，故仍不適用第 20 條第 1 項除罪規定，原住民被告仍
構成刑責。
正因為長久以來最高法院始終堅持，僅當原住民依內政府函釋，自行製作火力及殺傷力較低

的獵槍，才能夠依第 20 條第 1 項除去刑責，此一見解甚至在 2011 年 11 月成為新修正「管理辦
法」第 2 條第 3 款的內容：「三、自製獵槍：指原住民為傳統習俗文化，由申請人自行獨力或與
非以營利為目的之原住民協力，在警察分局核准之地點，並依下列規定製造完成，供作生活所用
之工具：
（一）填充物之射出，須逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內，以打擊底火或他法引爆，或使用口
徑為零點二七英吋以下打擊打釘槍用邊緣底火之空包彈引爆。

（二）填充物，須填充於自製獵槍槍管內發射，小於槍管內徑之玻璃片、鉛質彈丸固體物；其不
具制式子彈及其他類似具發射體、彈殼、底火及火藥之定裝彈。
（三）槍身總長（含槍管）須三十八英吋（約九十六點五公分）以上。」

管理辦法所規範的自製獵槍定義，很明顯地採取前膛槍（由槍口裝填火藥）的規格，同時限
定不得發射制式子彈，只能發射土製子彈而已，此外還必須有較長的槍身。簡單地說，雖然「自
製獵槍」的定義在管理辦法中相對明確，但顯然要求原住民只能採取非常低效能的狩獵方式。
相對於自製獵槍的定義爭議而言，第三要件「供生活工具之用」也有若干解釋疑問，主要問

題在於，除罪條文僅限於「供生活工具之用」，倘若個案的行為人製作或持有獵槍有其他非生活
工具用途的目的，當然也不符第三要件。
我們可以舉一則涉訟數年的實例作為例證，本案兩位原住民被告均在台東縣的鄉公所任職，
為了獵捕田間的山豬，兩位原住民攜帶自行製作的獵槍上山捕抓山豬而在中途被查獲。本案的一

審判決認定兩位原住民得適用槍砲條例第 20 條第 1 項而除罪，其有關「供生活工具之用」的論
點認為：「山地原住民於山野間農作，其條件本即遠不如於平地，且需隨時面臨威脅其生活、農
作之外力考驗，面對破壞其作物之野生動物等，以狩獵為其自我保護之方式，本即為最原始亦最
基本之防範方式，此亦係原住民相傳已久之文化，自屬其日常生活之一種而為同條例第二十條第

3
最高法院 96 年度台上字第 2726 號刑事判決。
35